Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2019 г. N Ф07-9951/19 по делу N А66-11281/2018

01 октября 2019 г.

Дело N А66-11281/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2019 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-11281/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Симеоновская улица, дом 72, офис 3, ОГРН 1126908000405, ИНН 6916016803 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум", место нахождения: 150007, Ярославская область, город Ярославль, Заливная улица, дом 129/7, квартира 4, ОГРН 1167627070786, ИНН 7603064470 (далее - Общество), о взыскании 2 000 000 руб. компенсации затрат, связанных с выполнением договора поручения между юридическими лицами от 01.08.2017 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс", место нахождения: 156012, Костромская область, город Кострома, Костромская улица, дом 99, помещение 1, ОГРН 1154401005978, ИНН 4401163881, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания", место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40А, ОГРН 113695205353, ИНН 6950171566 (далее - ООО "ОЭК"), и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, место нахождения: 109028, Москва, Большой Трехсвятительский переулок, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337 (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайств Агентства о замене ответчика на ООО "ОЭК", уточнении исковых требований и удовлетворении иска. В доход федерального бюджета с истца взыскано 33 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение от 18.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении требований истца.

Податель жалобы считает, что суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению Агентства, вывод суда о неисполнении Договора не соответствует фактическим обстоятельствам; Агентство свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, что подтверждается заключением Договора в результате торгов от 11.08.2017 "Аукцион на повышение цены N 2350221-1"; таким образом, поверенный принял результат исполнения обязательств доверителем.

Податель жалобы полагает, что признание недействительным договора уступки права требования от 16.08.2017, заключенного между ООО "ОЭК" и Обществом в рамках дела N А66-11590/2016 с применением специальных норм о банкротстве не свидетельствует о невыполнении поверенным своих обязательств по Договору.

Податель жалобы считает, что в данном случае истец действовал разумно в пределах прав, предоставленных ему Договором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2017 Общество (доверитель) и Агентство (поверенный) заключили Договор, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: принять участие в торговой процедуре "Аукцион на повышение цены N 2350221-1" в качестве участника торгов; права и обязанности по сделке, заключенной по результатам указанной торговой процедуры, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 поручение по Договору должно быть исполнено в срок не позднее 15.08.2018.

Пунктом 2.2.6 предусмотрена обязанность доверителя компенсировать поверенному все затраты, связанные с исполнением Договора.

31.08.2017 между сторонами подписан отчет поверенного к Договору о выполнении поверенным своих обязательств и отсутствии у доверителя претензий по объему и качеству действий, осуществленных поверенным, и отсутствии у поверенного претензий к доверителю по выплате вознаграждения (том дела 1, лист 15).

Иск мотивирован тем, что в рамках исполнения Договора Агентство оплатило задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО "ОЭК" по лоту N 1 размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 N 92 (том дела 1, лист 16).

В связи с тем, что им понесены затраты, связанные с исполнением Договора в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, посчитали заявленные исковые требования неправомерными и отказали Агентству в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Обращаясь с кассационной жалобой, Агентство указало, что свои обязательства по Договору выполнило полностью.

Однако, как установлено судами и видно из материалов дела, истец участвовал в торгах по приобретению права требования дебиторской задолженности ООО "ОЭК" к ПАО "МРСК Центра" общей балансовой стоимостью 125 746 119 руб. 41 коп. от своего имени.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: заявкой на участие в торгах по продаже имущества ООО "ОЭК" и протоколом собрания участников Агентства от 08.08.2017 по вопросу о принятии решения об одобрении крупной сделки между Агентством и ООО "ОЭК", а именно, договора уступки права требования дебиторской задолженности ООО "ОЭК" к ПАО "МРСК Центра" от 16.08.2017 (том дела 1, листы 130, 131 - 132), протоколом рассмотрения заявок на участие в торговой процедуре "Аукцион на повышение цены N 2350221-1" от 11.08.2017 N 1 (том дела 1, лист 101) и протоколом проведения аукциона в торговой процедуре "Аукцион на повышение цены N 2350221-1" от 11.08.2018 N 2 (том дела 1, лист 133), платежным поручением от 10.08.2017 N 92 (том дела 1, лист 16).

В ходатайстве о замене ответчика от 04.03.2019 (том дела 1, листы 152 - 154) истец подтверждает, что именно он был признан победителем торгов.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что Договор, заключенный с Обществом, истцом не исполнен.

Так как документальные доказательства исполнения обязательств по Договору истец не представил и в материалах дела они отсутствуют, суды правомерно признали, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований (а именно, взыскания с ответчика затрат, связанных с выполнением Договора).

Суды установили, что из материалов дела N А66-11590/2016, на которое ссылается податель жалобы, следует, что договор уступки права требования спорной задолженности к ПАО "МРСК Центра" был заключен между ООО "ОЭК" и Обществом. Вместе с тем доказательств того, каким образом и на каких условиях Агентство как победитель торгов уступило Обществу свои права на заключение данного договора, истец в материалы дела не представил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу N А66-11590/2016 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключенный между ООО "ОЭК" и ООО "Магнум".

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно постановлению от 14.12.2018 по делу N А66-11590/2016 ООО "Магнум" не производило оплату задатка в размере 2 000 000 руб. для участия в торгах. Указанный задаток внесен обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" от имени ООО "Магнум". Несмотря на соответствующие запросы суда, указанные организации не раскрыли сведений о характере их взаимоотношений и основаниях, в силу которых общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" действовало от имени ООО "Магнум". Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Магнум" создано единственным участником 10.05.2016, размер уставного капитала составляет 10 000 руб. При этом 16.10.2017 в указанный реестр внесены записи о недостоверных сведениях относительно участника и руководителя ООО "Магнум", а также о месте нахождения названной организации. В ЕГРЮЛ 27.06.2018 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из данного реестра (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Из представленных налоговым органом в материалы дела сведений следует, что среднесписочная численность работников ООО "Магнум" по состоянию на 01.01.2017 составила 0 человек. Налоговый орган также сообщил об отсутствии в информационных ресурсах сведений о наличии у данной организации на территории Ярославской области зарегистрированных объектов налогообложения - объектов недвижимости и земельных участков, транспортных средств. Оспариваемый договор уступки заключен 16.08.2017 - спустя полгода после введения процедуры наблюдения. Договор от 16.08.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате его заключения был причинен вред кредиторам должника, о чем ООО "Магнум", заключая сделку со стороной, в отношении которой введена процедура наблюдения, не могло не знать".

При таких обстоятельствах истец не доказал наличия у него права требования с Общества возмещения задатка, уплаченного для участия в торгах по продаже имущества ООО "ОЭК", по иным основаниям.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А66-11281/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева Н.Н. Малышева