Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2019 г. N Ф07-10774/19 по делу N А26-12801/2018

01 октября 2019 г.

Дело N А26-12801/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" Светличного А.В. (доверенность от 01.07.2019), от индивидуального предпринимателя Корнеева Константина Александровича его представителя Ана И.П. (доверенность от 19.06.2019),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А26-12801/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнеев Константин Александрович, место жительства: город Вологда, ОГРНИП 313353222000011, ИНН 352200298469 (далее - ИП Корнеев К.А., Предприниматель), деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 22.04.2019, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (адрес: Республика Карелия, город Сортавала, улица Победы, дом 1, офис 52, адрес: 186792ОГРН 1021000945679, ИНН 1007011042 (далее - Общество), о взыскании 622 507 руб. 69 коп. задолженности по договору хранения от 26.12.2017 N 26/12 (далее - Договор) за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фромфорест" (адрес: 198259, Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, дом 48, корпус 1 литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1167847419850, ИНН 7807141980 (далее - ООО "Фромфорест").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2019 иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества в пользу истца 339 758 руб. 71 коп. задолженности, а также 8433 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение от 26.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суть настоящего спора заключается в толковании условий Договора. По мнению Общества, рассматривая дело, суды обеих инстанций приняли за основу вынесенных судебных актов доводы истца о том, что счета, выставленные истцу третьим лицом (ООО "Фромфорест"), являются основанием для выставления ответчику счетов по Договору. Податель жалобы полагает, что Договором точно определен следующий порядок взаиморасчетов: оплатой услуг хранения на складе хранителя по Договору понимается оплата коммунальных услуг на основании счетов, ежемесячно выставляемых хранителю коммунальными службами (газ, электричество); хранитель на основании счетов, выставляемых ему именно "коммунальными службами", а не третьим лицом, выставляет счета клиенту (т.е. Обществу). Таким образом, по мнению подателя жалобы, предложенный истцом и принятый судами порядок взаиморасчетов, когда договор электроснабжения заключен не истцом, а третьим лицом, которому истец обязуется в будущем компенсировать понесенные расходы, не соответствует буквальному толкованию условий Договора по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ООО "Фромфорест" является потребителем, а не поставщиком электроэнергии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2017 ИП Корнеев К.А. (хранитель) и Общество (клиент) заключили Договор, по условиям которого ответчик сдает, а истец принимает на хранение товар в количестве, указанном в накладных, который будет храниться в холодильной камере на складе по адресу: Вологодская область, п. Чагода, ул. Воззвания, д. 23Г; выдача товара производится по требованию клиента (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.3 хранитель обязан организовать погрузочно-разгрузочные работы при приеме и выдаче груза владельцу.

В соответствии с пунктом 3.1 клиент оплачивает хранение товара на складе хранителя согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Как определено пунктом 1 приложения N 1 к Договору, "под оплатой услуг хранения товара на складе хранителя, понимается оплата Коммунальных услуг, на основании счетов, ежемесячно выставляемых Хранителю коммунальными службами (газ, электричество)"; хранитель на основании счетов, выставленных ему коммунальными службами, выставляет счет клиенту (пункт 1.1 приложения N 1 к Договору).

Договор заключен на срок до 26.06.2018 с последующей пролонгацией по согласованию сторон; если стороны в 30-дневный срок до даты окончания действия Договора не уведомили письменно друг друга о расторжении Договора, то он считается продленным на тех же условиях (пункт 6.1).

Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке; в этом случае сторона, желающая расторгнуть Договор, обязана уведомить письменно другую сторону в срок, не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Договора (пункт 6.2).

Как установлено судом первой инстанции, на основании пункта 6.2 Договор считается расторгнутым с 26.04.2018 в связи с односторонним отказом ответчика от Договора.

В претензии, адресованной Обществу (том дела 1, листы 74 - 77), ИП Корнеев К.А. сообщил о необходимости оплатить образовавшуюся по Договору задолженность по коммунальным платежам (за потребленные газ и электричество), размер которой за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составил в общей сумме 622 507 руб. 69 коп. К претензии отправителем приложены акты сверки расчетов за поставленную электроэнергию и счета-фактуры.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, Корнеев К.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, частично удовлетворил требования Корнеева К.А., посчитав, что требования истца о взыскании платежей за период после расторжения Договора - с 26.04.2018 по 30.06.2018 в размере 205 338 руб. 98 коп. необоснованны.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и Обществом не оспаривается факт передачи продукции на хранение истцу.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 28.03.2018 N 01/03 Общество сообщило хранителю о расторжении Договора с 26.04.2018 на основании пункта 6.2 Договора, а также просило обеспечить проезд транспорта на территорию склада и осуществление погрузочных работ для вывоза товаров и материальных ценностей в соответствии с пунктом 2.1.3 Договора (том дела 1, листы 98 - 100).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что хранитель начислил клиенту за май и июнь 2018 года 188 383 руб. 29 коп. платы за электроэнергию и 1123 руб. 42 коп. за газ.

Поскольку выставленные счета учитывают потребление ресурсов за месяц и иных расчетов не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определении платежей с учетом даты расторжения Договора (26.04.2018) пропорционально количеству дней действия договора в апреле 2018 года и исходя из стоимости коммунальных услуг в данном месяце.

При таком подходе стоимость электроэнергии за период с 26.04.2018 по 30.04.2018 составила 15 607 руб. 40 коп., газа - 224 руб. 87 коп.

Размер взысканной судами задолженности подателем жалобы не оспаривается.

Довод о нарушении установленного Договором порядка оплаты подлежит отклонению.

Из приложения N 1 к Договору следует, что оплата услуг хранения согласована сторонами путем оплаты клиентом коммунальных услуг на основании счетов, выставленных хранителем, которые он выставляет на основании ежемесячных счетов, выставляемых ему коммунальными службами (газ, электричество).

Из материалов дела усматривается и принято судами во внимание, что между ИП Корнеевым К.А. (арендодатель) и ООО "Фромфорест" (арендатор) был заключен договор аренды от 27.02.2017 N А-1 в отношении складских нежилых помещений, а также трансформаторных подстанций в количестве двух штук, предназначенных для электроснабжения складских нежилых помещений, расположенных по адресу: Вологодская область, п. Чагода, ул. Воззвания, д. 23.

В свою очередь арендатор заключил договор от 30.10.2017 N 17085/336 (менее 670 кВт) с поставщиком - ПАО "Вологдаэнергосбыт" на покупку электрической энергии", договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) N ЭПЧР/00157 от 01.09.2017 с исполнителем - АО "Вологдаоблэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии - в отношении объекта "складские помещения по адресу: п. Чагода, ул. Воззвания, д. 23".

После прекращения договора аренды от 27.02.2017 N А-1 складские помещения по акту приема-передачи от 01.12.2017 возвращены арендатором ИП Корнееву К.А.

Гарантийным письмом от 01.12.2017 ИП Корнеев К.А. просил ООО "Фромфорест" до переоформления на его имя договоров энергоснабжения и передачи электроэнергии не расторгать договоры с ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АО "Вологдаоблэнерго" и производить по ним оплату, а также гарантировал компенсацию понесенных затрат.

Документально подтверждено, что в период с января по апрель 2018 года поставщиком электрической энергии и сетевой организацией за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги по ее передаче были выставлены счета-фактуры на общую сумму 427 105 руб. 19 коп., оплаченные ООО "Фромфорест" в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В свою очередь ООО "Фромфорест" выставило ИП Корнееву К.А. счета от 31.01.2018 N АК-01, от 28.02.2018 N АК-02, от 31.03.2018 N АК-03, от 30.04.2018 N АК-04 на оплату электроэнергии и услуг по ее передаче на вышеуказанную сумму за период с января по апрель 2018 года.

Судами учтено отсутствие доказательств того, что в исследуемом периоде электрическая энергия на объектах ИП Корнеева К.А. не потреблялась ответчиком.

Доказательства оплаты потребленных энергоресурсов также Обществом не представлены.

Аналогичным образом поставка газа ИП Корнееву К.А. осуществлялась на основании договора поставки газа от 30.08.2017 N 10-4-3393/18-ДО, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" (поставщиком). Факт поставки в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 подтверждается актами поданного - принятого газа по форме приложения N 1 к указанному договору (том дела 1, листы 62 - 66).

Как следует из материалов дела, за период с января по апрель 2018 года поставщиком выставлены истцу счета за поставленный газ на общую сумму 5895 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг хранения на основании счетов за электричество и газ, выставленных с января по апрель 2018 года с учетом Приложения N 1 к Договору и установленных судами фактическим обстоятельствах дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А26-12801/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева Н.Н. Малышева