Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2019 г. N Ф07-10123/19 по делу N А52-2982/2015

01 октября 2019 г.

Дело N А52-2982/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожемякина Игоря Дмитриевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глушенковой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2019 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А52-2982/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентины Владимировны (г. Псков, ИНН 600100160861, ОГРНИП 312603108600023) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Решением от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 09.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кожемякин И.Д.

Конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2014 N 1, заключенного должником с Яковлевым Владимиром Николаевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, проданного по договору купли-продажи.

Определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 10.04.2019 и постановление от 01.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает конкурсный управляющий выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, в частности податель жалобы указал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения сделки у должника уже имелась просроченная задолженность в размере 2 314 639 руб. 23 коп., требования по которой включены в реестр требований кредиторов должника. Также конкурсный управляющий полагает, что имущество продано по заниженной цене, а Яковлев В.Н. как добросовестный участник гражданских правоотношений не мог не знать о продаже имущества должником по заниженной цене и в преддверие процедуры банкротства именно с целью вывода имущества и наименьшего удовлетворения требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддерживает жалобу конкурсного управляющего, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (продавец) и Яковлевым В.Н. (покупатель) 01.07.2014 заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец отчуждает принадлежащее ему имущество, указанное в приложении N 1 договора, а покупатель приобретает в собственность указанное имущество и обязуется произвести за товар оплату.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 251 038 руб. 04 коп.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2014 N 1.

Оплата указанного имущества Яковлевым В.Н. произведена наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Конкурсный управляющий, полагая, что названный договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда кредиторам при несоразмерном встречном исполнении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия у сторон оспариваемой сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленности другой стороны сделки - Яковлева В.Н. о противоправных целях должника, а также неравноценности встречного исполнения. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций факт оплаты имущества по договору купли-продажи подтвержден материалами дела; из пояснений Яковлева В.Н. следует, что некоторые из предметов спорного договора купли-продажи представляли собой металлолом, а другие требовали ремонта. Цель приобретения - пополнение запчастей.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости отчужденного имущества при рассмотрении обособленного спора, не заявлялось.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановление N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Яковлев В.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Также, как указали суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и целях сделки, совершенной более чем за год до принятия заявления о банкротстве должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованным и мотивированным выводам о недоказанности осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам и причинения названного вреда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А52-2982/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глушенковой Валентины Владимировны - Кожемякина Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян