Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2019 г. N Ф07-9717/19 по делу N А56-35631/2017

02 октября 2019 г.

Дело N А56-35631/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Славбург 51" Сенина К.В. представителя Шахбиевой Л.О. (доверенность от 10.04.2019), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" представителя Брагина В.А. (доверенность от 23.07.2019),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Славбург 51" Сенина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-35631/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леда" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Славбург 51", адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, ОГРН 1117847291803, ИНН 7816516770 (далее - Кооператив, должник).

Определением суда от 27.10.2017 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением суда от 16.04.2018 Кооператив признан несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Конкурсный управляющий Сенин К.В. 19.10.208 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению в период с 23.01.2017 по 02.02.2017 с расчетного счета должника 5 419 765,94 руб. в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1037810310274, ИНН 7830001028 (далее - Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Компании в пользу должника 5 419 765,94 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сенин К.В. просит отменить определение от 24.01.2019 и постановление от 27.05.2019, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, Компания не представила доказательств равноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым платежам, а также их совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий Сенин К.В. казывает, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, чем был причинен вреда имущественным правам кредиторов.

В представленном отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сенина К.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалоба, а представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания и Кооператив 01.02.2015 заключили договор N 2527.34.039.2, по условиям которого Компания обеспечивала подачу тепловой энергии для отопления жилых помещений, находящихся в управлении Кооператива.

В счет исполнения обязательств по данному договору Кооператив в период 23.01.2017 по 02.02.2017 перечислил Компании 5 419 765,94 руб.

Конкурсный управляющий Сенин К.В., ссылаясь на то, что указанные платежи произведены в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Кооператива (06.07.2017), повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании по сравнению с требованиями других кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и полагая, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данных сделок недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве Компания, возражавшая против удовлетворения заявления, сослалась на то, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в погашение обязательств по договору от 01.02.2015 N 2527.34.039.2 и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Кооператива.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Кооператива, так как должник получил в счет платежей равноценное встречное предоставление (тепловую энергию по регулируемым тарифам), размер перечисленных денежных средств не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Постановлением от 27.05.2019 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 24.01.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Сенина К.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим Сениным К.В. платежи произведены Кооперативов в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (06.07.2017), таким образом, могут они быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления N 63, на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Компания, получая оспариваемые платежи от Кооператива, знала или должна была знать о том, что получаемое ею исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежи осуществлялись Кооперативом в рамках договора от 01.02.2015 N 2527.34.039.2, в счет платежей должник получил равноценное встречное предоставление в виде тепловой энергии по регулируемым тарифам, размер спорных сделок не превысил 1 % от стоимости активов должника.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Кооператива, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Сенина К.В. доводы сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в результате совершения платежей произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые платежи осуществлялись Кооперативом в рамках договора от 01.02.2015 N 2527.34.039.2, в счет платежей должник получил равноценное встречное предоставление в виде тепловой энергии по регулируемым тарифам. Исходя из перечисленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оспариваемые платежи не носили какой-либо исключительный характер, производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Сенин К.В. в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод, а лишь выражают его несогласие с оценкой судами представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 19.07.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Сенина К.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-35631/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Славбург 51" Сенина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Славбург 51", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, ОГРН 1117847291803, ИНН 7816516770, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева