|
27 мая 2019 г.
|
Дело N А56-35631/2017/сд
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,
при участии:
от конкурсного управляющего ЖСК "Славбург 51": Шахбиева И.О. по доверенности от 10.04.2019;
от ГУП "ТЭК СПб": Бебекин И.А. по доверенности от 27.08.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5285/2019) конкурсного управляющего ЖСК "Славбург 51" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-35631/2017/сд.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Славбург 51"
к ГУП "ТЭК СПб"
о признании недействительной сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Славбург 51",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Славбург 51" (ИНН 7816516770, ОГРН 1117847291803; далее - Кооператив) несостоятельным (банкротом).
Определением суда 27.10.2017 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.
Решением суда от 16.10.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.
Конкурсный управляющий Кооперативом Сенин К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274; далее - ГУП "ТЭК СПб") 5 419 765 руб. 94 коп, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ГУП "ТЭК СПб" в пользу Кооператива 5 419 765 руб. 94 коп.
Определением суда от 24.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 24.01.2019, конкурсный управляющий Кооперативом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ГУП "ТЭК СПб" не представлено доказательства равноценного встречного исполнения обязательств в результате совершения спорных платежей. По мнению подателя жалобы, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что является причинением вреда имущественным правам кредиторов должника и злоупотреблением правом при совершении оспариваемых сделок.
В отзыве ГУП "ТЭК СПб" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кооперативом поддержал доводы жалобы, представитель ГУП "ТЭК СПб" отклонил их.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив в период с 23.01.2017 по 02.02.2017 перечислил в пользу ГУП "ТЭК СПб" денежные средства в сумме 5 419 765 руб. 94 коп.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.
Оспариваемые платежи совершены в период 23.01.2017 по 02.02.2017, дело о банкротстве Кооператива возбуждено 06.07.2017, то есть за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.
Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
Удовлетворяя требования ответчика в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.
В связи с этим, на добросовестного ответчика, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким в
