Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2019 г. N Ф07-6188/19 по делу N А56-18786/2018

01 октября 2019 г.

Дело N А56-18786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" Сунхаровой Т.Х. (доверенность от 20.02.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Мальцевой Е.А. (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-18786/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57, оф. 111, ОГРН 1047833052420, ИНН 7838027684 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Агентство), о взыскании 141 501 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг горячего и холодного водоснабжения, а также электроснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.11.2018 и постановление от 23.01.2019 и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Определением от 23.09.2019 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Серовой В.К., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием на учете на судью Боглачову Е.В., после замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 Общество осуществляло управление спорными многоквартирными домами (далее - МКД) по адресам: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 13, корп. 4 и 5, в которых имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) горячего и холодного водоснабжения, а также электрической энергии. Эти жилые помещения на основании договоров найма заселены гражданами, которым Общество как управляющая организация начисляло плату за коммунальные услуги и выставляло соответствующие счета для оплаты.

Агентство наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД.

В спорный период ресурсоснабжающие организации поставляли в указанные жилые дома коммунальные ресурсы.

Общество в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 начислило плату:

- за горячее водоснабжение (далее - ГВС) в размере 217 624 руб. 07 коп. исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента, из них 155 446 руб. 32 коп. - по нормативу нанимателям жилых помещений, 62 177 руб. 75 коп. - собственнику помещения;

- за холодное водоснабжение (далее - ХВС) в размере 86 407 руб. 72 коп. исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента, из них 61 719 руб. 99 коп. нанимателям жилых помещений по нормативу потребления коммунальных услуг и 24 687 руб. 73 коп. - собственнику помещения;

- за электроснабжение в размере 191 226 руб. 51 коп. исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента, из них 136 590 руб. 36 коп. - нанимателям жилых помещений по нормативу потребления коммунальных услуг и 54 636 руб. 15 коп. - собственнику помещения.

Считая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД, Общество обратилось к Агентству с требованием о взыскании разницы между платой за ГВС, ХВС и электроэнергии по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за ГВС, ХВС и электроэнергию по нормативу потребления.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что начисление платы с применением повышающего коэффициента возможно собственникам жилых помещений тогда, когда они одновременно являются потребителями. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Общество, заявляя о необходимости применения повышающего коэффициента, не доказало наличие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в спорных жилых помещениях.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку в рассматриваемом случае услуги ГВС, ХВС и электроснабжения оказывались населению МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Вступившим в силу в ноябре 2009 года Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами N 354 на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, то вывод судов о возможности начисления платы с применением повышающего коэффициента собственникам жилых помещений только тогда, когда они одновременно являются потребителями, является неправильным.

В рассматриваемом случае Агентство, как представитель собственника спорных жилых помещений, ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ ГВС, ХВС и электроэнергии в спорных жилых помещениях.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество, заявляя о необходимости применения повышающего коэффициента, не доказало наличие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в спорных жилых помещениях.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в спорных жилых помещениях подтверждается структурной схемой "Водоснабжение Санкт-Петербурга", подписанной ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", и составленной в отношении спорных МКД; техническим заключением по результатам обследования дома 13 корпус 4 по пр. Непокоренных от 2015 года; актами от 30.05.2013 и от 13.07.2018.

Между тем в структурной схеме "Водоснабжение Санкт-Петербурга", подписанной ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", и составленной в отношении спорных МКД (т.д. 2, л. 146), а также в техническом заключении по результатам обследования дома 13 корпус 4 по пр. Непокоренных от 2015 года (т.д. 2, л. 147-148) не имеется сведений об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета в спорных жилых помещениях.

Акт от 30.05.2013, на который ссылается суд первой инстанции, в деле отсутствует.

Акты от 13.07.2018, составленные в отношении спорных домов, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (т.д. 2, л. 149, 150) их соответствие приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, которым утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета, не проверялось. Согласно названному приказу такой акт оформляется с обязательным участием исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку Законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, электрической энергии а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе индивидуальных приборов учета, именно ответчику, намеренному определять плату за полученный коммунальный ресурс без учета повышающего коэффициента, следовало доказать, что в спорных жилых помещениях, принадлежащих ему, отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета воды и электроэнергии.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, вывод судов об отказе в иске является не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета воды и электроэнергии в спорных жилых помещениях; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А56-18786/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов