Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2019 г. N Ф07-10843/19 по делу N А56-6302/2019

02 октября 2019 г.

Дело N А56-6302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. (доверенность от 14.12.2018 N 01-30-959/18), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Короткевич О.Н. (доверенность от 12.09.2019 N 54), от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 06.12.2018 N 207/14/104д),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 (судья Дорохова Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-6302/2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у того денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), с учетом уточнения размера исковых требований 1 396 635 руб. 12 коп. долга по договору от 18.02.2010 N 09-61403/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за период с 01.08.2017 по 31.08.2018.

Решением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, в спорном периоде Договор не действовал, поскольку собственником объектов, в отношении которых он заключен, с апреля 2014 года является акционерное общество Главное управление обустройства войск" (далее - Общество); суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отсутствуют правовые основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Учреждение просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Предприятие обязалось поставлять питьевую воду и оказывать услугу по приему сточных вод правопредшественнику Учреждения (Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района).

Согласно приложению N 1/А к Договору он заключен в отношении военного склада и военного городка N 119, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1.

В силу пункта 5.1 Договора расчетный период равен календарном месяцу.

Полагая, что долг Учреждения по Договору за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 составил 1 396 635 руб. 12 коп., Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьями 123.22, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал иск обоснованным по праву и размеру, отклонив ходатайство Учреждения о привлечении к участию в деле третьих лиц ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение представило выписки из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации в 2014 году права собственности Общества на ряд объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1.

При этом доказательства того, что Договор заключен в отношении объектов, указанных в названных выписках, в деле отсутствуют.

Пунктом 6.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий установлен срок его действия - по 01.06.2010 включительно.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в деле доказательств расторжения Договора или прекращения его действия.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А56-111757/2017, А56-75879/2017 и А56-92044/2017 с Учреждения и в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Предприятия взыскана задолженность по Договору за февраль - май 2016 года, сентябрь 2016 - июнь 2017 года и июль 2017 года соответственно.

При указанных обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы о прекращении действия Договора в спорном периоде и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

При рассмотрении ходатайства Учреждения о привлечении к участию в деле третьих лиц суд первой инстанции исходил из предъявления Предприятием требования, основанного на Договоре, стороной которого перечисленные в ходатайстве Учреждения лица не являются.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, а следовательно, вывод судов о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности является правильным.

Так как ответчики не представили доказательства, опровергающие требования Предприятия, суды обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют, решение от 20.03.2019 и постановление от 02.07.2019 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-6302/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова