Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2019 г. N Ф07-9472/19 по делу N А56-51657/2016

01 октября 2019 г.

Дело N А56-51657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В. судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Пинаева А.В. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-51657/2016/тр.7,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-51657/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой", адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица 7 Армии, дом 22, ОГРН 1023001538284, ИНН 3006002521 (далее - ООО "АГС", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", адрес: 188309, Ленинградская область, Гатрчинский район, город Гатчина, Промзона 1, квартал N 1, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее - ООО "ПФ "ВИС", Фирма), 10.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) своего требования в размере 204 888 284 руб. 92 коп.

Определением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, заявление Фирмы удовлетворено частично. В Реестр включено требование в размере 204 179 462 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением от 17.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 определение от 04.08.2017 и постановление от 26.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Определением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, требование Фирмы включено в Реестр в размере 204 179 462 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой", место нахождения: 344010, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Красноармейская улица, дом 61/101, ОГРН 1026104143889, ИНН 0814091818 (далее - ООО "Спецжелезобетонстрой"), просит отменить определение от 06.12.2018 и постановление от 08.02.2019 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Фирмы.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не установлены предоставление должнику значительных финансовых ресурсов в отсутствие подтверждения их целевого использования при наличии у должника других договоров подряда и размещение денежных средств на депозитах.

Податель жалобы полагает, что поведение кредитора как генерального подрядчика при исполнении договора строительного подряда не соответствует обычаям делового оборота.

В отзывах Фирма и конкурсный управляющий Общества просят оставить определение от 06.12.2018 и постановление от 08.02.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в части включения требования в Реестр проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 15.02.2013 N 2013-02/15-1-НчГРЭС (далее - договор субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Строительство энергоблока N 9 с использованием технологии ЦКС" Новочеркасской ГРЭС, блок N 9 ((330 МВт), далее - объект).

Привлечение Общества согласовано Фирмой с заказчиком работ по строительству объекта - открытым акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Согласно пункту 42.1 договор субподряда генподрядчик вправе выплатить аванс по обоснованной заявке субподрядчика, но не более 30% от договорной цены. Аванс может быть выплачен полностью или частями.

Общество на протяжении всего действия договора субподряда направляло в адрес Фирмы заявки о выплате аванса. На основании данных заявок Фирма выплачивала Обществу авансы.

Сумма неотработанных Обществом денежных средств по расчету Фирмы составила 198 278 525 руб. 53 коп.

Кроме того, Фирмой произведена оплата за должника в адрес закрытого акционерного общества "Гостиница "Огонек" 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 N 310363.

Также в период с июля 2013 года по май 2016 года в рамках исполнения условий договора субподряда Фирма обеспечивала должника электроэнергией.

В силу пункта 16.4 договора субподряда субподрядчик производит возмещение генподрядчику затрат за энергоресурсы.

Согласно актам оказанных услуг расходы Фирмы на обеспечение производства работ субподрядчиком энергоресурсами составили 322 234 руб. 03 коп.

В силу пункта 42.7.3 договора субподряда стоимость услуг генподрядчика, оказываемых субподрядчику по договору, составляет 3% от стоимости работ выполненных субподрядчиком за отчетный период. К услугам генподрядчика относятся: общая организация проведения работ; осуществление функций технического надзора и контроля; охрана, освещение и благоустройство строительной площадки и иные функции генподрядчика.

Задолженность Общества по пункту 42.7.3 договора субподряда по расчету Фирмы составила 6 426 756 руб. 97 руб.

В связи с нарушением должником сроков сдачи работ договор субподряда был расторгнут 10.09.2016 по инициативе Фирмы в одностороннем порядке.

Ссылаясь на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 204 888 284 руб. 92 коп., Фирма обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Фирмы в размере 204 179 462 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Фирмы основано на неисполненных обязательствах Общества, вытекающих из договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740 и 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установление фактов обогащения одного лица за счет другого и приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору субподряда, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации Общества за 2013 - 2016 годы, платежных документов и банковских выписок должника судами определено сальдо взаимных расчетов Общества и Фирмы по договору субподряда на дату его расторжения.

Суды установили наличие у Общества возможности для выполнения работ по договору субподряда исходя из представленных в материалы дела свидетельств об аттестации, свидетельств о допуске к определенным видам работ, сертификатов соответствия, заключений.

Суды приняли во внимание пояснения Фирмы о том, что зачет выданных авансов в счет оплаты выполненных работ осуществлялся систематически (ежемесячно) с начала их приемки по договору субподряда по принципу: 30% от стоимости выполненных работ и 100% от стоимости вовлеченных материалов, что составляло ориентировочно в среднем 80% от стоимости выполненных работ в месяц с учетом стоимости вовлеченных материалов.

Довод Фирмы о том, что в силу длительности реализации проекта по строительству объекта (более 5 лет) случалось, что размеры выданных подрядным организациям, в том числе не являющимися подконтрольными Фирме, авансов превышали объем выполненных ими на определенный момент времени работ, и такой порядок финансирования подрядных организаций сложился при строительстве объекта, подателем жалобы не опровергнут.

Суды установили, что участие Фирмы в уставном капитале Общества прекращено в мае 2016 года.

Доказательств аффилированности Общества и Фирмы на момент рассмотрения обоснованности требования последней в материалы дела не представлено.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные афиллированным с должником лицом до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне должника имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку материалами дела не подтверждается довод подателя жалобы об искусственном создании задолженности в отношении Фирмы, заявленное ею требование правомерно удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А56-51657/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко