Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2019 г. N Ф07-11388/19 по делу N А56-109332/2018

01 октября 2019 г.

Дело N А56-109332/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Яркое впечатление" Фрадкина Д.Б. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просклад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-109332/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яркое впечатление", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Менделеевская, дом 9, литер В, помещение 22Н, офис 5, ОГРН 1097847025484, ИНН 7838422148 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просклад", место нахождения: 142771, город Москва, поселение Мосрентген, поселок Завода Мосрентген, дом 13, квартира 48, ОГРН 5157746162624, ИНН 7751014306 (далее - Компания) о взыскании 150 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 28.04.2017 N 52 (далее - Договор от 28.04.2017), 66 300 руб. неустойки, 450 000 руб. убытков.

Решением суда от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 150 000 руб. предварительной оплаты по Договору от 28.04.2017, 65 550 руб. неустойки, 450 000 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2019 решение суда от 06.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы просит отказать во взыскании 450 000 руб. убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неисполненными ответчиком обязательствами по Договору от 28.04.2017 и возникшими у истца убытками в размере 450 000 руб. в виде расходов по аренде оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен Договор от 28.04.2017, в соответствии с которым поставщик обязался на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 28.04.2017 поставка продукции производится путем отгрузки (передачи) покупателю в течение срока, согласованного сторонами в спецификации, с момента осуществления предоплаты покупателем.

Согласно пункту 1 спецификации N 1 предоплата в размере 150 000 руб. перечисляется покупателем на счет поставщика в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного счета.

Компания выставила Обществу счет от 04.05.2017 N ut-514.

Платежным поручением от 04.05.2017 N 3545 Общество произвело предварительную оплату товара в размере 150 000 руб.

В силу пункта 3 спецификации N 1 срок поставки составляет пять рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Компания в нарушение условий Договора от 28.04.2017 не выполнила поставку товара в срок до 10.05.2017.

Поскольку Общество не получило заказанный товар, то между Обществом (арендатор) и Звездиным Г. Г. (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 15.05.2017 (далее - Договор аренды от 15.05.2017), в связи с чем Обществом понесены 450 000 руб. убытков за период с 15.05.2017 по 15.07.2018 в виде оплаты оборудования (30 000 руб. в месяц).

Общество 06.06.2017 направило Компании претензию с требованием возвратить предварительную оплату и уплатить пени. Претензия получена Компанией 21.06.2017.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды пришли к выводу, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между неисполненными ответчиком обязательствами по Договору от 28.04.2017 и возникшими у истца убытками в виде расходов в сумме 450 000 руб. за период с 15.05.2017 по 15.07.2018 по аренде оборудования.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между неисполненными Компанией обязательствами по Договору от 28.04.2017 и возникшими у Общества 450 000 руб. убытков является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, к убыткам в размере 450 000 руб. истец отнес свои расходы по оплате аренды оборудования за период с 15.05.2017 по 15.07.2018 (30 000 руб. в месяц), которое не было поставлено ответчиком по Договору от 28.04.2017.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил Договор аренды от 15.05.2017, акты приема передачи оборудования и денежных средств за период с 15.05.2017 по 15.07.2018, расходные кассовые ордера.

В пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Понесенные истцом расходы по оплате арендованного оборудования в сумме 450 000 руб. за период с 15.05.2017 по 15.07.2018 не являются обычным последствием неисполнения обязательства ответчиком по поставке оборудования по Договору от 28.04.2017), и истец не доказал необходимость аренды оборудования и несения соответствующих расходов по причине непоставки оборудования ответчиком.

Убытки при расторжении договора поставки определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением Компанией обязательства по поставке оборудования по Договору от 28.04.2017 и заключением Обществом Договора аренды от 15.05.2017.

Кроме того, Общество, направив Компании 06.06.2017 претензию с требованием возвратить предварительную оплату и пени, которая получена ответчиком 21.06.2017, фактически отказалось от исполнения Договора от 28.04.2017, и заявило о его расторжении (пункт 1 статьи 450.1, пункт 1 статьи 463, пункт 2 статьи 523 ГК РФ), то есть обязательства сторон по Договору от 28.04.2017 прекращены с 21.06.2017, сумма заявленных ко взысканию убытков значительно превышает стоимость оборудования по Договору от 28.04.2017 (370 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае с ответчика взыскано 65 550 руб. неустойки, которая покрывает заявленные истцом (даже в случае признания их таковыми) убытки в виде расходов по оплате аренды оборудования за период с 16.05.2017 (с момента заключения Договора аренды от 15.05.2017) по 21.06.2017 (до момента расторжения Договора от 28.04.2017) при ежемесячной арендной плате в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах у судов не было основания для удовлетворения требований в части взыскания убытков, нормы материального права применены судами неправильно, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а в иске в обжалуемой части следует отказать.

В остальной части судебные акты не обжалованы и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А56-109332/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Просклад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яркое впечатление" 450 000 руб. убытков.

В отмененной части в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просклад", место нахождения: 142771, город Москва, поселение Мосрентген, поселок Завода Мосрентген, дом 13, квартира 48, ОГРН 5157746162624, ИНН 7751014306, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яркое впечатление", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Менделеевская, дом 9, литер В, помещение 22Н, офис 5, ОГРН 1097847025484, ИНН 7838422148, 5 281 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яркое впечатление", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Менделеевская, дом 9, литер В, помещение 22Н, офис 5, ОГРН 1097847025484, ИНН 7838422148, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Просклад", место нахождения: 142771, город Москва, поселение Мосрентген, поселок Завода Мосрентген, дом 13, квартира 48, ОГРН 5157746162624, ИНН 7751014306, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Н.Е. Судас