Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2019 г. N Ф07-10335/19 по делу N А13-2295/2014

30 сентября 2019 г.

Дело N А13-2295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская птицефабрика" Пашковой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2019 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-2295/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика", место нахождения: 160509, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Грибково, д. 19, ОГРН 1033500001040, ИНН 3507007866 (далее - Птицефабрика), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением от 31.01.2015 Птицефабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гамичев Д.А.

Определением от 14.10.2015 конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Определением от 29.04.2016 Синякина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Водолагина Наталья Геннадьевна.

Определением от 04.07.2016 Водолагина Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Птицефабрики, новым конкурсным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Конкурсный управляющий Пашкова С.В. 25.01.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении Пашина Вячеслава Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 618 709 582 руб. 74 коп.

Определениями от 29.03.2018 и от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солтовец Мария Федоровна - финансовый управляющий Пашина В.Е., общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - Общество).

Определением от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Птицефабрики просит отменить определение от 05.04.2019 и постановление от 20.06.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что по состоянию на 10.06.2013 Птицефабрика не отвечала признакам неплатежеспособности, а действия Пашина В.Е. по заключению кредитных договоров и выдаче обеспечений в пользу третьих лиц в 2011-2012 годах соответствуют принципам разумности и добросовестности.

В отзыве Пашин В.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа Птицефабрики на основании договоров о передаче полномочий от 09.02.2011 и от 29.06.2012.

В период с 09.02.2011 по 09.12.2014 должность генерального директора Общества занимал Пашин В.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что Пашин В.Е., при наличии к тому оснований, не принял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 10.06.2013.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что дача Пашиным В.Е. указаний директору Птицефабрики на получение должником в 2011-2012 годах кредитов у акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" и выдачу обеспечений в пользу других птицефабрик, расположенных в Вологодской области, причинили существенный вред кредиторам Птицефабрики.

Пашин В.Е., возражавший против удовлетворения заявления, ссылался на то, что признаки неплатежеспособности у Птицефабрики по состоянию на 10.06.2013 отсутствовали, поскольку активы должника превышали его обязательства перед кредиторами. Пашин В.Е. также указал на то, что совершенные должником по его указанию сделки не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для привлечения Пашина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Пашина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Пашкова С.В. связывает с совершением Птицефабрикой сделок в 2011-2012 годах и неисполнением должником обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд не позднее 10.06.2013.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению действовавшие в указанный период положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления в данном случае послужил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Пашкова С.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не представила доказательств, позволяющих определить дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего; не указала обязательства должника, возникшие после такой даты.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

В отношении сделок, указанных в заявлении конкурсного управляющего, суды и первой и апелляционной инстанции установили, что обстоятельства их совершения не свидетельствуют о противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности Птицефабрики и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В данном случае суды установили, что условия указанных конкурсным управляющим кредитных договоров не отличались от обычно принятых условий кредитных договоров и не были невыгодны для должника, привлечение денежных средств было связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а заключение договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств других птицефабрик являлось условием для открытия кредитной линии.

Доказательства того, что действия Пашина В.Е. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, заявитель не представил.

Суды, принимая во внимание особенности хозяйственной деятельности предприятий агропромышленного комплекса, пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения Пашиным В.Е. действий, повлекших ухудшение финансового состояния должника, причинение убытков и признание должника банкротом, а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А13-2295/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская птицефабрика" Пашковой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко