Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2019 г. N Ф07-11855/19 по делу N А66-17511/2018

01 октября 2019 г.

Дело N А66-17511/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВК-ГРУПП" Волковой К.В. (доверенность от 24.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Юлегиной Е.Е. (доверенность от 03.07.2019) и Абакаровой Ю.Н. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2019 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-17511/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВК-ГРУПП", место нахождения: 170100 Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 9, офис 501, кабинет 5 ОГРН 1186952010740, ИНН 6950221464 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис", место нахождения: 171210 Тверская область, Лихославльский район, город Лихославль, улица Гагарина, дом 49, ОГРН 1076915001998, ИНН 6931008620 (далее - Компания) о взыскании 2 415 723 руб. 35 коп. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января 2017 года по апрель 2018 года, право требования которого перешло к Обществу на основании договора об уступке права требования (цессии) от 24.08.2018 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Водоканал" (далее - Предприятие).

Решением суда от 08.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2019 решение суда от 08.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что договор цессии, на котором основаны судебные акты, не соответствует нормам права. Ссылается на то, что суды ошибочно квалифицировали Компанию, как исполнителя коммунальных услуг. Полагает, что задолженность населения в спорный период составляет 246 392 руб. 44 коп., а задолженность населения, образовавшаяся в период срока исковой давности с октября 2016 года составляет 489 714 руб. 14 коп. Кроме того, податель жалобы просит вынести частное определение в отношении противоправных действий конкурсного управляющего Купенина В.А. и Общества.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (управляющая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 N 173 (далее - Договор N 173), сроком действия с 01.03.2014 по 01.03.2015 с условием его дальнейшей пролонгации, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (покупатель) заключен договор на поставку холодной воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017 N 26 (далее - Договор N 26), сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 с условием его дальнейшей пролонгации, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 30.04.2018 Договор N 26 с 01.05.2018 расторгнут.

Между Предприятием (принципал) и Компанией (агент) заключен агентский договор по начислению и сбору денежных средств с граждан за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.01.2017 N 2512 (далее - Договор N 2512), согласно которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет средств и по поручению принципала действия, связанные с начислением и сбором денежных средств с граждан, проживающих в многоквартирных домах, указанных в приложении N1, за предоставленные принципалом услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора N 2512 после подписания настоящего договора все предварительные соглашения и договоренности в связи с ним утрачивают силу. С момента подписания настоящего договора действие Договора N 173 прекращается по взаимному согласию сторон.

Между Предприятием (принципал) и Компанией (агент) подписано дополнительное соглашение к Договору N 2512, согласно которому стороны договорились расторгнуть с 01.05.2018 Договор N 2512 в части начисления стоимости услуг водоснабжения и водоотведения гражданам, проживающим и многоквартирных домах, перечень которых определен сторонами в приложении 1 к договору и дополнительном соглашении от 16.02.2018, а также расторгнуть с 01.06.2018 данный договор в части сбора денежных средств граждан, проживающих в многоквартирных домах, перечень которых определен сторонами в приложении 1 к договору и дополнительном соглашении от 16.02.2018.

Между Предприятием (принципал) и Компанией (агент) 25.04.2018 подписано соглашение о расторжении с 01.06.2018 агентского договора от 07.12.2016 N 2412 (далее - Договор N 2412) по начислению и сбору денежных средств с граждан, за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, заключенному в отношении дома по адресу: Тверская область, город Лихославль, улица Комсомольская, дом 46А.

Между Обществом (цессионарий) и Предприятием (цедент) заключен договор уступки права требования от 24.08.2018 N 2 (далее - Договор N 2), согласно которому цедент передает по результатам торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника - Водоканала РАД-141273 и соглашения от 24.08.2018 N 2 об уступке права заключения договора уступки права требования между Логиновым С.Ю. и цессионарием, а цессионарий принимает права требования Предприятия к дебиторам должника (перечень приведен в приложении N1 к настоящему договору) в общей сумме основного долга 3 268 866 руб. 55 коп. и начисленных неустойки, пеней и штрафов на сумму основного долга на дату заключения договора, в том числе задолженность ответчика в сумме 2 416 341 руб. 53 коп.

Право требования считается переданным от цедента к цессионарию с момента оплаты последним 280 236 руб. 94 коп. на расчетный счет цедента, указанный в договоре (пункт 3 Договора N 2).

Платежным поручением от 18.09.2018 N 7 Общество перечислило Предприятию денежные средства по Договору N 2 в сумме 280 236 руб. 94 коп.

Сопроводительным письмом от 02.10.2018 Общество направило в адрес Компании уведомление о заключении Договора N 2, а также претензию с требованием оплатить задолженность.

Наличие у Компании долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января 2017 года по апрель 2018 года, в сумме 2 415 723 руб. 35 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 382, 384, 539, 544, 548, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ссылка подателя жалобы о том, что Компания не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого обоснованно отклонена судами, поскольку из материалов дела следует, что передача права требования от Предприятия к Обществу произведена с соблюдением норм действующего законодательства, размер уступаемого права требования, период образования задолженности подтверждены отчетами, подписанными Предприятием и Компанией за каждый расчетный период.

Суды установили, что Договор N 173 на момент спорного периода прекратил свое действие по воле его сторон, однако продолжал действовать Договор N 26.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 разъяснено, что отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Установление порядка, при котором часть коммунальных услуг уплачивается потребителями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не изменяет статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи, с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что отсутствие между Компанией и Предприятием договорных отношений по поставке ресурса и оказанию услуг населению не является основанием для отказа Обществу в иске.

Материалами дела, в частности: расчетами Общества, двусторонними актами сверок между Компанией и Предприятием, отчетами, составленными данными лицами по начислению и сборам денежных средств с граждан в рамках Договора N 2512 за спорный период и т.п.) подтверждается факт нарушения обязательств по своевременной оплате оказанных Предприятием услуг в исковой период (фактически задолженность сложилась за период январь - апрель 2018 года, что следует из отчетов Компании Обществу по Договору N 2512).

Компания не представила в материалы дела доказательств погашения задолженности полностью или в части.

Суды обоснованно указали, что наличие Договора N 2512 не меняет законодательно закрепленного правила о том, что именно Компания, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с Предприятием выступает покупателем воды и потребителем услуг водоотведения. Граждане не являются стороной Договора N 2512, и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ он не создает для них обязанностей перед Предприятием. При этом по смыслу пункта 2 статьи 516 ГК РФ при неоплате товара плательщиком поставщик вправе потребовать оплаты товаров от покупателя.

Ссылка подателя жалобы на Договор N 2 обоснованно отклонена судами, поскольку данным договором не подтверждается уступка Компанией Предприятию права требования спорной задолженности, а также на зачет долга ввиду отсутствия таких доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворили требование Общества о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, поскольку при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа, должностного лица.

В связи с изложенным, ходатайство подателя жалобы о вынесении частного определения в адрес конкурсного управляющего Крупенина В.А. и Общества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик в рамках дела о банкротстве третьего лица может заявить о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А66-17511/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Н.Е. Судас