Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2019 г. N Ф07-11972/19 по делу N А56-121277/2018

02 октября 2019 г.

Дело N А56-121277/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Концерн "Океанприбор" Михайлова В.Е. (доверенность от 29.12.2018), от акционерного общества "Мосэлектронпроект" Меланиковой В.В. (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного "Мосэлектронпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А56-121277/2018,

установил:

Акционерное общество "Мосэлектронпроект" (адрес: 1271299, Москва, ул. Комонавта Волкова, дом 12,эт.5, пом.Х, комн. 22, ОГРН 1027739648001, ИНН 7712008203, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Концерн "Океанприбор" (адрес: 197376, Санкт-Петербург, пр-т Чкаловский, дом 46, ОГРН 1067847424160, ИНН 7813341546, далее - ответчик, АО "Мосэлектронпроект") 11 152 974 руб. 29 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 16.10.2017 N 20-2017/ФЦП/СС и 16 847 025 руб. 71 коп. убытков, связанных с досрочным прекращением по инициативе ответчика договора от 16.10.2017 N 20-2017/ФЦП/СС, в виде разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2019 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции от 21.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Мосэлектронпроект" просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что он своевременно приступил к производству работ, необходимые исходные данные были запрошены письмами N 1559/22, N 1562/2, N 1563/22, N 1564/22, однако исходные данные были переданы частично, при этом не переданы результаты инженерно-геологических изысканий и результаты обследования технического состояния зданий; приказ Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации о внесении изменений в проектную документацию; утвержденный перечень технологического оборудования.

О недостаточности исходной документации сообщено ответчику письмом от 11.12.2017, в котором, со ссылкой на пункт 3.2. договора, истец предложил заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, однако ответчик на указанное предложение не согласился. Вина истца в несвоевременном выполнении работ отсутствовала и должны применяться последствия прекращения договора, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обязан уплатить истцу стоимость работ, фактически выполненных на момент расторжения договора на общую сумму 11 152 974 руб. 29 коп. и возместить убытки в размере 16 847 025 руб. 71 коп., причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, подлежащей оплате за выполненную работу.

В отзыве жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ, прекращение договора влечет прекращение обязательств по нему, в том числе обязательства заказчика по приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения конкурентной процедуры - запроса котировок между АО "Мосэлектронпроект" (исполнитель) и АО "Концерн "Океанприбор" (заказчик) 16.10.2017 заключен договор N 20-2017/ФЦП/СС на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту: "Техническое перевооружение механосборочного, сборочно-монтажного производства, лабораторной и испытательной базы предприятия АО "Концерн "Океанприбор", г. Санкт-Петербург и получения положительного заключения государственной экспертизы (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1., 2.5., 2.6. договора цена установлена в размере 28 000 000 руб. 00 коп., которая оплачивается в следующем порядке:

- 90% в течение 10 дней после получения Заказчиком разработанной проектной документации и подписания Заказчиком акта выполненных работ (I этап);

- 10% в течение после получения положительного заключения государственной экспертизы, получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости (II этап).

Согласно пункту 3.1. договора Исполнитель обязуется выполнить работы в объеме, указанном в разделе 1.1. договора в следующие сроки:

- исполнитель приступает к работе после передачи Заказчиком всех исходных данных согласно Заданию на проектирование (Приложение N 1 к Договору);

- срок внесения изменений в проектную документацию по договору (I этап): 90 календарных дней, но не позднее 29.12.2017;

- срок получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости (II этап): 60 календарных дней, но не позднее 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора Заказчик принял на себя обязательства передать Исполнителю в течение 5 дней с даты заключения договора исходные данные согласно Заданию на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 1.13 Задания на проектирование определено, что необходимый перечень исходно-разрешительной документации может уточняться при проектировании и предоставляется Заказчиком (Приложения N 1 и N 2 к Заданию на проектирование).

Заказчик передает Исполнителю следующие исходные данные: исходную проектную документацию; приказ Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации о внесении изменений в проектную документацию; правоустанавливающие документы Заказчика; иную документацию, которая предоставляется Заказчиком в процессе проектирования, по требованию Исполнителя в установленном порядке.

Пунктом 3.9. Задания предусмотрено, что Заказчик согласовывает Исполнителю техническое задание и передает необходимую исходно-разрешительную документацию в установленном порядке.

Исходными данными являются, в том числе разработанная ранее проектно-сметная документация на техническое перевооружение объектов проектирования, в том числе согласованная в Министерстве Промышленности и Торговли Российской Федерации и ранее прошедшая проверку в экспертизе.

Необходимые изыскательные работы оплачиваются заказчиком по отдельно заключенным с ним договорам, при этом техническое задание под договор подготавливается и согласовывается Исполнителем.

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что, в случае нарушения Заказчиком сроков передачи Исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения работ, составляется Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по договору на период произведенной Заказчиком задержки.

Возможность корректировки исходных данных в процессе выполнения работ также предусмотрена при заключении договора.

Суды по материалам дела установили, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору, что опровергает его довод о просрочке со стороны ответчика в части представления исходных данных для проектирования, поскольку отсутствуют доказательства, что указанное обстоятельство препятствовало выполнению работ по договору.

Исходные данные запрашивались Исполнителем у Заказчика письмами от 03.11.2017, однако из письма Исполнителя от 04.12.2017 N 1767/22 о предоставлении ответов на вопросы по исходным данным следует, что запрошенные исходные данные были переданы Исполнителю; в ответ на указанное письмо соответствующие сведения представлены ответчиком письмом от 05.12.2017 N 720ГТ-11/602; в данном случае предоставлялись не исходные данные, а уточнения по ним, а исходные данные находились в распоряжении исполнителя.

Письмом от 08.12.2017 N 1798/22 Исполнитель направил в адрес Заказчика предложения по корректировке представленных исходных данных.

Извещением от 02.02.2018 N 057-766, получение которого истцом не оспаривается, ответчик отказался от исполнения договора подряда в связи с невыполнением Исполнителем договора в предусмотренные им сроки.

Судами также установлено, что претензии Исполнителя к содержанию исходных данных не свидетельствуют о нарушении Заказчиком обязательств по их предоставлению и не освобождают Исполнителя от соблюдения принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, поскольку при заключении договора Исполнитель не был лишен возможности ознакомиться с исходной документацией и оценить возможность выполнения на ее основании оговоренных в договоре проектных работ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Исполнитель при заключении договора принял на себя риск недостаточности исходных данных для осуществления проектных работ в согласованные в договоре сроки, а так как в срок, согласованный в договоре, проектная документация не была предоставлена Заказчику, у Заказчика возникло право отказаться от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и вне зависимости от того, имело ли место прекращение договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, или по основаниям статьи 717 ГК РФ, после момента прекращения договора обязательство ответчика по приемке выполненных работ прекратилось. Истец, являясь квалифицированным исполнителем в области закупок, должен был узнать об отсутствии надлежащей исполнительной документации в момент заключения договора. О приостановлении исполнения работ в установленном порядке не заявлялось. Требование о возмещении убытков заявлено спустя шесть месяцев после прекращения договора. До прекращения договора результаты работ к приемке не предъявлялись. Акт выполненных работ направлен лишь спустя три месяца после прекращения договора.

Также судами установлено, что результат выполненных работ, стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках данного дела, предъявлена заказчику с сопроводительным письмом от 07.05.2018 исх. N 590/22, - значительно позднее заявления об отказе ответчика от договора подряда извещением от 02.02.2018 N 057-766.

Истец также взыскивает с ответчика 16 847 025 руб. 71 коп. убытков, связанных с досрочным прекращением по инициативе ответчика договора от 16.10.2017 N 20-2017/ФЦП/СС, в виде разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ.

В силу положений статьи 715 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы, об оплате которых заявлен иск, выполнены истцом до получения истцом извещения ответчика об отказе от договора подряда, работы предъявлены заказчику спустя три месяца от указанной даты, факт возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ не доказан, размер убытков истцом не обоснован, факт причинения ущерба не доказан.

В данном случае перенос срока выполнения работ по договору за пределы конечного срока работ, предусмотренного договором, о чем настаивает истец, являлся бы нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как обоснованно указал апелляционный суд, предусмотренное статьей 717 ГК РФ обязательство заказчика по возмещению убытков, причиненных отказом от договора, не освобождает другую сторону договора от обязанности по доказыванию оснований, порождающих обязательство по возмещению убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, в том числе, факта причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи между отказом заказчика от договора и наступлением ущерба.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А56-121277/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мосэлектронпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева Н.Н. Малышева