Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-11389/19 по делу N А56-101724/2018

04 октября 2019 г.

Дело N А56-101724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А56-101724/2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 299004, г. Севастополь, ул. Килен-Балка, ОГРН 1149204071664, ИНН 9203501030 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Звезда", адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН 1037825005085, ИНН 7811038760 (далее - Общество), о взыскании 78 539,03 руб. аванса, внесенного по договору от 22.09.2014 N 372/17-14/13/4-14 (далее - Договор) на соисполнение работ по государственному контракту от 04.02.2014 N Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2014 году (далее - Контракт от 04.02.2014).

Решением суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что Общество не предоставило отчетные документы в обоснование фактически понесенных затрат.

Предприятие полагает ошибочным вывод судов о том, что оно не предъявляло к Обществу требований о предоставлении отчетной документации.

Податель жалобы также указывает, что признание судами акта технической приемки достаточным доказательством выполнения работ не соответствует условиям Договора и нормам законодательства.

Кроме того, Предприятие указывает, что в связи с отсутствием отчетной документации оно не получило оплату по Контракту от 04.02.2014 за выполненную Обществом часть работ.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) Договора исполнитель обязался по заданию заказчика в пределах цены Договора в установленный срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, в том числе: обеспечить расконсервацию, шеф-монтажные, пусконаладочные работы, швартовные и ходовые испытания гарантийного дизеля "М-503Б-3-012-ОМ3" на объекте мтц "Ковровец" в соответствии со спецификацией N 3 и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2015 N 2 к Договору).

Согласно спецификации N 3 срок выполнения работ - декабрь 2014 - январь 2015.

Пунктом 1.10 дополнительного соглашения N 2 к Договору установлено, что документы на оплату выполненных работ должны быть предоставлены заказчику в срок до 25.12.2015.

В соответствии с пунктами 7.6 и 8.6 Договора в случае выявления недостатков в выполненных работах составляется соответствующий акт, о чем направляется уведомление исполнителю.

Как следует из пункта 10.3 Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на выполненные работы в двух экземплярах (пункт 10.3.1), счета-фактуры в 1 экземпляре (пункт 10.3.2), протокола согласования фиксированной цены на выполнение работы с приложением двух актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 10.3.3), заключения 307 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по цене работ по каждой позиции спецификации (пункт 10.3.4).

Пункт 10.7 предусматривает авансирование исполнителя в размере до 80% от цены Договора.

Во исполнение вышеупомянутого пункта Договора Предприятие платежным поручением от 19.05.2015 N 659 перечислило Обществу 78 539,03 руб. авансового платежа.

Сторонами 30.01.2015 составлен комиссионный акт технической приемки N 372/137-14, из которого следует, что работы фактически выполнены 29.01.2015 и считаются принятыми. Названный акт содержит сведения о наличии заключения и выдаче удостоверения 307 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Предприятие 26.04.2018 направило Обществу претензию N 31-10/2451, в которой указало, что последним не предоставлен акт сдачи-приемки работ и тем самым нарушены пункты 1.9, 1.10 дополнительного соглашения N 2 к Договору. Считая, что Обществом обязательства по Договору не исполнены, Предприятие потребовало возвратить уплаченные Обществу в качестве аванса денежные средства.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что работы, равные по стоимости перечисленному авансу, выполнены исполнителем и приняты заказчиком, посчитал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к следующим выводам.

Факт выполнения работы подтверждается актом технической приемки от 30.01.2015 N 372/137-14. Доказательства обращения Предприятия к Обществу с требованием об устранении недостатков выполненных работ в соответствии с пунктами 720, 724 ГК РФ, а также пунктами 7.6 и 8.6 Договора, не представлены.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по Договору, судами обоснованно сделан вывод о надлежащем выполнении исполнителем его обязательств по Договору.

Стоимость выполненных работ и ее соответствие перечисленному авансу Предприятием не оспаривалась. Предоставление отчета по затратам исполнителя Договором не предусмотрено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А56-101724/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович М.Г. Власова