Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-11242/19 по делу N А56-105707/2018

03 октября 2019 г.

Дело N А56-105707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТАНАИС" Михина А.Г. (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТАНАИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-105707/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТАНАИС", адрес: 248029, Калужская обл., г. Калуга, ул. Михалевская, д. 20, ОГРН 1164027064365, ИНН 4028063103 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению "Училище олимпийского резерва N 2 (техникум)", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 39, ОГРН 1037816011463, ИНН 7806042802 (далее - Учреждение), о признании незаконными действий ответчика по выставлению акционерному коммерческому банку "Держава" (публичное акционерное общество) требования от 01.08.2018 N 752 об уплате по банковской гарантии от 10.01.2018 N БГ-177994/2017 денежной суммы в размере 132 917 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Держава" (публичное акционерное общество), адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 2, стр. 9, ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку предъявленное бенефициаром (Учреждением) банку-гаранту требование о взыскании спорной суммы неустойки являлось необоснованным и не подтверждено соответствующими документами.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

До рассмотрения жалобы по существу от Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске. Суд округа, рассмотрев названное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме (протокол от 29.12.2017 N 0372200240617000033-3), между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт от 10.01.2018 N 0372200240617000033-0100708-03, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране территории, имущества, сооружений и безопасности учащихся и сотрудников заказчика в соответствии с условиями контракта на объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 39, в период: с 09:00 часов 09.01.2018 по 23:59 часов 31.12.2018, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

Цена контракта в силу пункта 3.1 контракта составляет 1 259 719 руб. 34 коп., НДС не облагается, и определяется расчетом цены контракта (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Приемка услуг осуществляется в следующем порядке: после оказания услуг заказчику представляются проект акта сдачи-приемки услуг, а также отчетные материалы. Состав и объем представляемых отчетных материалов должны подтверждать фактически оказанные услуги, их стоимость, произведенные расходы (пункт 7.3 контракта).

При обнаружении заказчиком в ходе приемки услуг недостатков в оказанной услуге сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметки об этом и подписывается только заказчиком (пункт 7.4 контракта).

В силу пунктов 7.5 и 7.6 контракта устранение исполнителем в установленные в рекламационном акте сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим контрактом.

Пунктами 8.9 и 8.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в сумме 125 971 руб. 93 коп.; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в сумме 1000 руб.

Стороны 31.07.2018 заключили соглашение о расторжении контракта с 01.08.2018, при этом указав в пункте 3 данного соглашения, что все обязательства сторон кроме финансовых обязательств (включая в том числе обязательства по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) прекращаются с момента окончания оказания услуг (09:00 часов 01.08.2018).

Учреждение 01.08.2018 обратилось к Банку с требованием об оплате по банковской гарантии 132 971 руб. 93 коп. неустойки, начисленной в на основании пунктов 8.9 и 8.10 контракта.

Банком указанное требование удовлетворено.

В свою очередь, гарант выставил Обществу регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии на спорную сумму, которое Обществом удовлетворено.

Ссылаясь на необоснованное начисление заказчиком неустойки по контракту и, соответственно, неправомерное списание по банковской гарантии денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на необоснованность заявленных ответчиком требований по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для взыскания с исполнителя спорной суммы неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что Учреждение правомерно начислило Обществу неустойку в размере 132 971 руб. 93 коп. на основании пунктов 8.9 и 8.10 контракта; материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, суды правомерно в иске отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-105707/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТАНАИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова