Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-11094/19 по делу N А56-3201/2019

03 октября 2019 г.

Дело N А56-3201/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-3201/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", адрес: 440064, г. Пенза, ул. Лядова, д. 64, кв. 175, ОГРН 1115835002128, ИНН 5835091776 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Компания), 5 141 267 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты работ и гарантийного удержания в соответствии с пунктом 16.10 договора от 11.12.2015 N СВ-6/249 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 N 1 к договору (далее - соглашение N 1), а также 48 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.03.2019 суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования Общества частично, взыскав с Компании в пользу Общества 1 028 354 руб. 47 коп., в том числе 1 013 104 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору в редакции соглашения N 1 за период с 29.01.2016 по 30.08.2016, 15 250 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания по договору в редакции соглашения N 1 за период с 27.02.2017 по 17.04.2017, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 48 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2019 решение от 13.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.03.2019 и постановление от 14.06.2019 в части применения статьи 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения размера заявленной неустойки, поскольку она была полностью соразмерна убыткам, причиненным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств, и соответствовала условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 11.12.2015 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в сроки и на условиях договора выполнить своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков работы на объекте, расположенном по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Кронштадтская ул., д. 1. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 3.1 договора в соответствии со сметным расчетом (приложение N 2), определена в размере 6 312 176 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплату выполненных работ заказчик обязался производить поэтапно с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 4.9 договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 3 экземпляров акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 4.9 договора размер гарантийного удержания составил 5% от стоимости выполненных работ, который подлежал выплате подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта, на основании акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, с учетом пункта 14.5 договора, за исключением случая расторжения договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.01.2016 N 1 на сумму 6 312 176 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ.

Гарантийное удержание по этому акту составило 315 608 руб. 72 коп.

Акт об окончании периода гарантийной эксплуатации объекта подписан сторонами 05.02.2017.

Подрядчик, указывая на то, что ответчиком допущена просрочка в оплате работ (214 дней) и гарантийного удержания (48 дней), направил Компании претензию от 01.04.2018 N 15 (том 1 л.д. 52-53) об уплате начисленной на основании пункта 16.10 договора неустойки в размере 5 141 267 руб. 35 коп.

Поскольку данное требование Компания оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав расчет неустойки соответствующим условиям договора, снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ исходя из установленной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушения Компанией денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене в силу следующего.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае суды, оценив условия договора, период просрочки в оплате работ, сумму задолженности ответчика, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, установили, что предусмотренный договором размер пеней, взимаемый за каждый день просрочки платежа, составляет 180 % годовых, а исчисленная по такой ставке неустойка превышает сумму задолженности ответчика, которая имелась в определенный период времени, но была им погашена.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора неправильного применения судами приведенных норм материального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы Общества направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Доводов относительно неправомерности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в доводах жалобы не содержится.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции также не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-3201/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева