Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-10642/19 по делу N А56-125872/2018

03 октября 2019 г.

Дело N А56-125872/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технотек" Солдатова И.А. (доверенность от 08.02.2018 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "ГестСтрой" Краснобаева Ю.О. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А56-125872/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотек", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, пом. 109И-1, ОГРН 1127847456550, ИНН 7816545467 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГестСтрой", адрес: 192076, Санкт-Петербург, пр. Советский (Усть-Славянка), д. 42, пом. 1.4, ОГРН 1107847396678, ИНН 7811479073 (далее - Фирма), о взыскании 3 130 242 руб. 40 коп. неустойки по договору от 19.06.2017 N 17-ИСП/Депо-21, начисленной за период с 01.01.2018 по 06.09.2018, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, с Фирмы в пользу Общества взыскано 446 327 руб. 20 коп. неустойки по Договору, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 38 651 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 9 711 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно определили период просрочки выполнения работ по Договору, неправомерно ограничили период начисления неустойки датой 25.06.2018, указанной в окончательном акте сдачи-приемки выполненных работ по Договору, подлинник которого Фирмой не представлен, а не датой отказа Общества от Договора - 06.09.2018, необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 19.06.2017 N 17-ИСП/Депо-21 (далее - Договор) Фирма (подрядчик) обязалась выполнить работы по монтажу системы пожаротушения в здании ОРК 1.1, ОРК 1.6 на объекте: "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное". Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга", находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за кольцевой автомобильной дорогой, а Общество (заказчик) - принять и оплатить их.

Стоимость работ по Договору составила 20 453 800 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) срок окончания работ - 31.12.2017.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 17 917 850 руб.; 25.06.2018 сторонами подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ.

31.08.2018 заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить 4 949 819 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 Договора, а 04.09.2018 - уведомление об отказе от Договора с 06.09.2018.

Оставление Фирмой без удовлетворения требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, содержание окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2018, установив факт завершения работ по договору, суд пришел к выводу о правомерности начисления Обществом неустойки только за период с 01.01.2018 по 25.06.2018. Рассмотрев ходатайство Фирмы о снижении размера неустойки, учтя конкретные обстоятельства дела, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки до 446 327 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных Договором, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора.

В окончательном акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2018 указано, что исполнителем надлежащим образом выполнены обязательства по Договору, выполнены все работы по Договору на общую стоимость 17 917 850 руб.

Оценив содержание данного акта в совокупности с другими доказательствами по делу, пояснения сторон, суды пришли к выводу, что 25.06.2018 стороны пришли к соглашению о завершении работ по договору, подписав окончательный акт сдачи-приемки.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы Общества о непредставлении Фирмой оригинала акта от 25.06.2018 подлежат отклонению, поскольку истребование оригиналов документов производится судом при наличии для того оснований, которые в данном случае отсутствовали.

Также, вопреки доводам жалобы, отсутствие возражений Фирмы в отношении уменьшения размера исковых требование и принятие судом уменьшения размера исковых требований, само по себе не свидетельствует о согласии Фирмы с заявленным Обществом зачетом и о проверке судом правомерности заявления о зачете.

Учтя, что окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 25.06.2018, суды пришли к выводу об обоснованном начислении заказчиком неустойки за период с 01.01.2018 по 25.06.2018.

Оснований не согласиться с данным выводом суд округа не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявленное Фирмой в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до 446 327 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А56-125872/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотек" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова