Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-11964/19 по делу N А56-78263/2018

03 октября 2019 г.

Дело N А56-78263/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" Берендюхина В.Ю. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А56-78263/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 22, ОГРН 1137847139154, ИНН 7814568927, деятельность прекращена 25.03.2019 путем ликвидации (далее - ООО "ПрофМастер", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой", адрес: 125373, Москва, Походный проезд, дом 5, строение 11, комната 10, ОГРН 1167746806413, ИНН 7733297676 (далее - ООО "ИнжСтрой", ответчик), о взыскании 536 315 руб. в возмещение вреда.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца в связи с уступкой права требования ООО "ПрофМастер" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер АМ", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, литера К, помещение 7Н, ОГРН 1177847331331, ИНН 7814707514 (далее - ООО "ПрофМастер АМ").

ООО "ПрофМастер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 иск удовлетворен. Взыскано с ООО "ИнжСтрой" в пользу ООО "ПрофМастер АМ" 536 315 руб. в возмещение ущерба и 13 726 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Из федерального бюджета ООО "ПрофМастер" возвращено 8634 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение от 13.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИнжСтрой" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: ООО "ИнжСтрой" был перечислен ООО "ПрофМастер" обеспечительный платеж; за счет обеспечительных платежей истец компенсировал взыскиваемый ущерб в размере 416 435 руб. (536 315 руб. - 119 880 руб. 65 коп.), в связи с чем взыскание 416 435 руб. ущерба - неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПрофМастер" (арендодатель) и ООО "ИнжСтрой" (арендатор) заключили договор аренды от 03.11.2017 N 1307/17, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование.

При частичном возврате имущества сторонами было зафиксировано и оценено его повреждение на сумму 536 315 руб.

Акты на ремонтные работы и компенсацию ущерба подписаны ответчиком без возражений; перечень актов приведен истцом в расчете долга по убыткам на сумму 536 315 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю. Компенсационную стоимость имущества, а также стоимость его ремонта стороны согласовывают, в том числе путем указания такой стоимости в акте при возврате имущества арендодателю. Арендатор обязуется возместить убытки арендодателя, в том числе исходя из согласованной сторонами компенсационной стоимости имущества или его ремонта, непосредственно после фиксации сторонами таких убытков (составления акта).

Судами по материалам дела установлено, что нарушением обязательства по возврату имущества истцу в целосности и сохранности ООО "ИнжСтрой" причинило ООО "ПрофМастер" убытки в виде реального ущерба в размере 536 315 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "ПрофМастер" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт исполнения истцом договора от 03.11.2017 N 1307/17, возврат имущества истца с повреждениями подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суды обоснованно указали, что согласно отзыву на исковое заявление ответчик признал иск на 119 880 руб. 65 коп., однако при этом ответчик указал на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2018, согласно которому задолженность ООО "ИнжСтрой" перед ООО "ПрофМастер" составляет 119 880 руб. 65 коп., что оспаривает истец.

В данном случае акт сверки не является первичным учетным документом и не подтверждает прямо и непосредственно какой-либо факт хозяйственной деятельности Истца. Акт сверки расчетов является документом, производным от первичных учетных документов, составленным на их основе актов передачи или возврата имущества, платежных поручений, накладных.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательным реквизитом первичного учетного документа является дата составления документа. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Суды установили, что из представленного истцом расчета усматривается, что сумма долга по арендной плате значительно превышает размер произведенной ответчиком оплаты, при этом акт сверки по состоянию на 20.02.2018 составлен ранее, чем истцом произведен расчет долга и подготовлен иск.

Суды при этом учли пояснения истца о том, что совершенные ответчиком платежи в соответствии с их назначением были направлены на оплату арендной платы, но не убытков, возмещение которых требует ООО "ПрофМастер" (платежные поручения ранее представлены истцом вместе с исковым заявлением); на основании пункта 5.9 договора истец вправе предъявить в суд требования без учета обеспечительного платежа, но с последующим его возвратом, после исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил; ответчик не доказал подписание данного акта сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом.

Суды также обоснованно отметили, что истец не признал спорный акт сверки, как подтверждение долга в указанном ответчиком размере, поскольку все совершенные ответчиком платежи согласно их назначению в платежных поручениях, были направлены на оплату арендной платы, а не на компенсацию ущерба, взыскание которого требует истец в рамках настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, внося в рамках действующего договора аренды, исключительно платежи по арендной плате - не возместил истцу ущерб в 536 315 руб.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судебных инстанций, и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А56-78263/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева Н.Н. Малышева