Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-10691/19 по делу N А56-23176/2018

03 октября 2019 г.

Дело N А56-23176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Простор" Сосипатровой Марины Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-23176/2018,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Простор", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 88, лит. А, пом. 1Н, ИНН 7806398090, ОГРН 1089847401797 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Сосипатрова Марина Леонидовна.

Сосипатрова М.Л. 11.12.2018 обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсным кредитором акционерным обществом "Промышленный энергетический банк" (далее - Банк), в котором просила внести изменения в пункт 2.3 представленного Банком положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение), изложив его в следующей редакции: "организатором торгов выступает конкурсный управляющий Сосипатрова Марина Леонидовна".

Определением от 11.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение от 11.02.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об утверждении Положения в редакции Банка и утверждении начальной стоимости реализации предмета залога - 28 046 000 руб.

В кассационной жалобе Сосипатрова М.Л. просит отменить определение от 11.02.2019 и постановление от 13.06.2019.

Податель жалобы настаивает, что способна провести торги самостоятельно; проведение торгов сторонней организацией не отвечает целям конкурсного производства, поскольку повлечет за собой дополнительные расходы по выплате вознаграждения организатору торгов и осуществлению публикаций, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы.

Сосипатрова М.Л. 30.09.2019 заявила ходатайство о рассмотрении обособленного спора в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением от 04.09.2018 требование Банка в размере 71 555 572 руб. 60 коп., в том числе 69 300 000 руб. задолженности, 2 255 572 руб. 60 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в качестве обеспеченного залогом земельного участка общей площадью 3224 кв.м с кадастровым N 35:24:0305008:25, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60а, и находящегося на нем недвижимого имущества, в том числе:

- нежилых помещений N 1 - 16 подвала (лит. А1), N 17, N 18, N 36, N 37 первого этажа; N 18 второго этажа; N 11 третьего этажа (лит. А), расположенных в административном здании общей площадью 292,3 кв.м с кадастровым N 35:24:0305008:628;

- нежилых помещений N 1 - 6, N 8 - 11, N 13 - 16, N 35 первого этажа; N 1 - 9, N 12 - 17 N 36 второго этажа; N 1 - 7, N 9, N 10, N 29 - 32 третьего этажа (лит. А), расположенных в административном здании общей площадь 738,9 кв.м с кадастровым N 35:24:0305008:630;

- нежилых помещений N 19 - 28, N 30, N 33, N 34, N 38 первого этажа; N 19 - 35, N 37, N 38 второго этажа; N 12 - 22, N 28 третьего этажа (лит. А), расположенных в трехэтажном административном здании общей площадь 730,1 кв.м с кадастровым N 35:24:0305008:629;

- одноэтажного здания стоянки на два легковых автомобиля общей площадью 35,4 кв.м с кадастровым N 35:24:0305008:609 и инвентарным N 4370, лит. В;

- одноэтажного здания стоянки на три легковых автомобиля общей площадью 82,3 кв.м, с кадастровым N 35:24:0305008:610 и инвентарным N 4370, лит. Б.

Банк представил Положение, в котором организатором торгов по продаже залогового имущества определил открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - Фирма).

Конкурсный управляющий должником обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что утверждение Фирмы организатором торгов приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве и невозможности удовлетворения требования по текущим обязательствам.

Банк возражал против доводов Сосипатровой М.Л., ссылаясь на отсутствие у последней большого количества специализированных информационных ресурсов и потенциальных покупателей; в то же время проведение торгов Фирмой позволит сократить сроки реализации имущества, увеличить выручку от его продажи и, как следствие, процент удовлетворения требований.

Суд первой инстанции выяснил, что государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" провела открытую закупку услуг организатора торгов среди неограниченного количества участников, победителем которой с учетом высоких показателей эффективности проведения торгов стала Фирма.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в Положение в части утверждения Фирмы организатором торгов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном акте об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога должны быть указаны результаты разрешения разногласий и начальная продажная цена залогового имущества, в связи с чем определение от 11.02.2019 отметил и принял новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенным (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в деле доказательств перечисленных обстоятельств, и, исходя из того, что преимущественное право определения порядка реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено залоговому кредитору, утвердил Положение в редакции Банка и определил начальную продажную стоимость предмета залога.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-23176/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Простор" Сосипатровой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян