Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-11216/19 по делу N А56-13729/2019

03 октября 2019 г.

Дело N А56-13729/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии акционерного общества "Петербургская сбытовая компания",

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А56-13729/2019,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром", адрес: 188351, Ленинградская область, поселок Терволово, улица Ленинградская, дом 15, ОГРН 1074705003482, ИНН 4705038924 (далее - Общество), о взыскании 2 771 007 руб. 22 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре - ноябре 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 47300000300737 (прежний номер 70379; далее - Договор), а также 374 089 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 Договора за период с 27.11.2018 по 25.01.2019 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый, взыскав неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку согласованная в договоре процентная ставка пеней значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пунктов 4.5, 4.7 и 4.8 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца выписывает и направляет в адрес потребителя платежный документ. Платежный документ оплачивается потребителем до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен.

Согласно пункту 6.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2007; лист 21) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,3% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В направленной Обществу претензии от 26.12.2018 N 3046/110/16/1 Компания, ссылаясь на неоплату электрической энергии, в том числе потребленной в октябре - ноябре 2018 года, потребовала уплатить возникшую задолженность.

Поскольку Общество в добровольном порядке данное требование не исполнило, Компания начислила на основании пункта 6.3 Договора неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные нарушения судами не допущены и на наличие таких нарушений податель кассационной жалобы не ссылается.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А56-13729/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин