Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-12082/19 по делу N А56-111974/2018

04 октября 2019 г.

Дело N А56-111974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ладья" Горемычкина И.Е. (доверенность от 24.04.2018), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018), Веселовой Н.С. (доверенность от 13.02.2018),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-111974/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья", адрес: 107078, Москва, Харитоньевский пер., д. 7, стр.1, пом. V, ОГРН 1167746234974, ИНН 9701034050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о признании незаконным отказа Банка от исполнения платежного поручения Общества от 30.03.2018 N 200 на 3 000 000 руб. и об обязании исполнить распоряжение клиента на перевод денежных средств, разблокирование системы дистанционного обслуживания и о взыскании 36 349 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России).

Решением от 06.03.2019, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2019, отказы Банка от исполнения платежного поручения Общества от 30.03.2018 N 200 на 3 000 000 руб., а также в дистанционном банковском обслуживании Общества признаны незаконными; суд обязал Банк исполнить платежное поручение Общества от 30.03.2018 N 200 на 3 000 000 руб. и восстановить дистанционное банковское обслуживание Общества, взыскал с Банка в пользу Общества 36 349 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Банк, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Банк и Общество (клиент) 29.07.2016 заключили договор банковского обслуживания с использованием дистанционной системы.

Общество 30.03.2018 направило в Банк для исполнения платежное поручение от 30.03.2018 N 200 о перечислении 3 000 000 руб. с расчетного счета Общества в Банке на расчетный счет Общества в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Банк отказал Обществу в переводе денежных средств по данному платежному поручению на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Банк 30.03.2018 направил Обществу запрос N 100/768096, в котором потребовал предоставить документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества: письма об экономической деятельности организации, налоговую отчетность с подтверждением уплаты налогов, штатное расписание, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность и фактически выполненные/оказанные работы/услуги, выписки по счетам других банков, документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств нерезиденту - компании "Trade Space s.r.o.", в том числе декларации, подтверждающие факт поставки оборудования.

Истребуемые документы Общество передало в Банк по описи 04.04.2018, а 17.04.2018 представило дополнительные документы и пояснения относительно экономической деятельности Общества.

Полагая отказ Банка в совершении операции необоснованным, Общество обратилось в суд с иском.

Суды признали требования Общества обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное; законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В пункте 1 статьи 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Банком России в Положении от 02.03.2012 N 375-П установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Таким образом, в качестве мер оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение им операций, противоречащих указанному Закону, банк вправе запросить у клиента документы для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документально фиксировать сведения по операциям и представлять их в уполномоченный орган.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиент банка обязан представлять документы, необходимые для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В уведомлении об отказе в проведении операции Банк сослался на положения пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, однако не указал конкретные основания для такого отказа.

Исследовав и оценив приведенные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении Банком достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе в приеме электронных документов по системе дистанционно-банковского обслуживания.

Судами установлено, что по запросу Банка от 30.03.2018 N 100/768096 Общество в установленный срок предоставило все запрошенные документы, что подтверждено описями с отметками Банка о принятии 04.04.2018 и 17.04.2018. При этом дополнительно к предоставленным документам Банку были переданы пояснения, касающиеся экономической деятельности истца, и пояснения с ответами на 12 поставленных Банком дополнительных вопросов.

Таким образом, документы, подтверждающие экономический смысл спорной операции, вызвавшей подозрение у Банка, Общество представило.

Кроме того, судами установлено, что сделки Общества носили реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями предпринимательской деятельности, иного, в том числе доказательств осуществления Обществом неуставной деятельности, не доказано.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у ответчика оснований для реализации в отношении истца прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в виде отказа Обществу в исполнении платежного поручения и ограничения выполнения распоряжения клиента по счету, судебные инстанции правомерно признали оспариваемые действия Банка незаконными и правомерно удовлетворили иск в данной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае не имелось неправомерного удержания денежных средств или пользования ими, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, т.к. приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия у судов правовых оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении данного требования следует отказать. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-111974/2018 в части взыскания с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" 36 349 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-111974/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев