Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-11689/19 по делу N А42-111/2019

04 октября 2019 г.

Дело N А42-111/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Малышева Н.Н.,

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А42-111/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Липшеев Артем Вячеславович, г. Мурманск, ОГРНИП 317237500094884, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск", адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 14, ОГРН 1025100805454, ИНН 5116020580 (далее - Учреждение), о взыскании 333 173,37 руб. пеней по муниципальному контракту от 29.06.2018 N 24-РД на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Полярный (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Учреждение полагает, что суд, отказывая в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, нарушил его законные права и интересы, а именно право на участие в судебном разбирательстве и предоставлении доказательств по делу.

Податель жалобы утверждает, работы по Контракту были приняты 13.08.2018, поэтому право требовать оплаты по Контракту у Лепшеева А.В. не могло возникнуть 10.07.2018.

Кроме того, Учреждение обращает внимание на то, что финансирование по Контракту осуществлялось из средств местного бюджета, и, поскольку соответствующие денежные средства были выделены лишь 13.11.2018, вина Учреждения за несвоевременную оплату выполненных работ отсутствует.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Полярный закрытого административного территориального образования Александровск Мурманской области в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости затрат, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составила 14 217 924,90 руб.

Согласно пункту 3.3 Контракта заказчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненной работы.

Срок окончания работ - 15.07.2018 (пункта 4.1 Контракта).

Как следует из пунктов 10.8, 10.9 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которые начисляются начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Сторонами 09.07.2018 подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ N 1, 2 и 3 и справка о стоимости выполненных работ от N 1. Таким образом, срок оплаты выполненных работ в соответствии с Контрактом - 10.08.2018.

Заказчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, в связи с чем подрядчик направил ему претензию от 06.11.2018 N б/н, потребовав погасить задолженность и уплатить начисленные в соответствии с Контрактом пени.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными и подтвержденными материалами дела, иск удовлетворил. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не выявил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ и как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Установив, что по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции определением от 23.01.2019 принял его к производству в упрощенном порядке.

Кроме того, пункт 18 Постановления N 10 устанавливает, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 10, соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований считать, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Определением от 23.01.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предложил Учреждению представить письменный отзыв на исковое заявление, содержащий все имеющиеся возражения по каждому приведенному в исковом заявлении доводу, в случае несогласия с размером исковых требований - мотивированный контррасчет, документы, обосновывающие позицию по делу, в случае оплаты - платежные документы о погашении задолженности.

Как следует из материалов дела, Учреждение, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило лишь формальные возражения от 04.02.2019 N ЮК-4 на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без приведения конкретных доводов по существу спора.

В связи с указанным довод Учреждения о нарушении его прав отказом суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом кассационной инстанции.

Факт выполнения работ и приемки результата Учреждением судами установлен и подтверждается указанными актами приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с указанным, довод Учреждения об отсутствии его вины в связи с задержкой финансирования обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заявка на выделение финансирования для оплаты работ по Контракту была направлена Учреждением 24.08.2018, то есть за пределами срока для оплаты работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по Контракту установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А42-111/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Н.Н. Малышева

Н.Н. Малышева