Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-11498/19 по делу N А26-13620/2018

03 октября 2019 г.

Дело N А26-13620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по N А26-13620/2018,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 32А, ОГРН 1021000515348, ИНН 1001040897 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 433374, Ульяновская обл., Тереньгульский р-н, с. Ясашная Ташла, ул. Ленина, д. 147, ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585 (далее - Предприятие), о взыскании 3 113 152 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по государственным контрактам.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию расчета неустойки, представленного истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), между Управлением (государственным заказчиком) и Предприятием (поставщиком) в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2017 года заключен ряд государственных контрактов на поставку пищевой продукции: от 06.03.2017 N 1717320800002000001001053/53/17-ГК и 1717320800002000001001054/54/17-ГК, от 31.03.2017 N 1717320800002000001001103/103/17-ГК, от 04.04.2017 N 1717320800002000001001111/111/17-ГК и 1717320800002000001001112/112/17-ГК, от 02.05.2017 N 125/17-ГК.

Согласно условиям контрактов продукция должна отвечать определенным характеристикам по качеству и безопасности. Количество поставляемой продукции, цена, адрес и сроки поставки предусмотрены ведомостями поставки (приложения N 1 к контрактам) и отгрузочными разнарядками (приложения N 2 к контрактам).

Приложениями N 2 к контрактам установлены сроки поставки.

Пунктами 10.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, в том числе нарушения сроков поставки товара, указанного в отгрузочных разнарядках (приложение N 2 к контрактам), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

Ссылаясь на просрочку поставки товара по указанным контрактам, Управление направило Предприятию претензии с требованием возместить соответствующую сумму неустойки.

Оставление претензий Предприятием без исполнения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что свои обязательства по контракту были исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных спорными контрактами.

Общая сумма неустойки составила 3 113 152 руб. 32 коп.

Суды проверили и признали верным представленный истцом расчет неустойки.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы ему отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А26-13620/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 433374, Ульяновская обл., Тереньгульский р-н, с. Ясашная Ташла, ул. Ленина, д. 147, ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова