Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-10790/19 по делу N А66-14125/2017

03 октября 2019 г.

Дело N А66-14125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Банк БФТ" Захарова А.И. (доверенность от 05.07.2019),

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Банк БФТ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А66-14125/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральный автомобильный ломбард", место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Виноградова, д. 12, ИНН 6952020731, ОГРН 1096952004478 (далее - Общество).

Решением от 26.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Банк БФТ" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 855 000 руб.

Определением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.03.2019 и постановление от 26.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы указывает, что не предъявлял исполнительный лист к исполнению по причине возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и полагает, что срок предъявления исполнительного листа не может считаться истекшим ввиду открытия в отношении Общества конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-88500/2014 признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 по выдаче Банком в пользу Общества через кассу наличных денежных средств в общей сумме 68 852 000 руб.; с Общества в пользу Банка взыскано 68 852 000 руб. долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 68 855 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что Банк заявил свое требование в рамках дела о банкротстве Общества за пределами срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и не представил доказательства того, что имел место перерыв течения установленного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срока, не ходатайствовал о его восстановлении.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявленных кредиторами требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 27.04.2015 по делу N А40-88500/2014, на котором Банк основывает свое требование, вступило в законную силу 07.05.2015.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство об исполнительном производстве четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Определение суда от 27.04.2015 вступило в законную силу 07.05.2015, Банк обратился в суд с настоящим заявлением 21.12.2018, то есть с пропуском установленного названными нормами срока.

При этом доказательства обращения Банка в Арбитражный суд города Москвы за исполнительным листом для принудительного исполнения указанного определения, предъявления этого листа в службу судебных приставов, в материалы данного обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк заявил свое требование к Обществу за пределами срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Банк не доказал наличие предусмотренных статьей 322 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и обстоятельств, являющихся основанием для восстановления указанного срока.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о перерыве течения срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Наличие указанных обстоятельств Банк не доказал, вопреки его позиции открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства, но не для перерыва течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, тем более в случае непредъявления листа к исполнению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А66-14125/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Банк БФТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян