Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-11111/19 по делу N А52-4112/2018

04 октября 2019 г.

Дело N А52-4112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" Михайловой В.В. (доверенность от 27.09.2019), Решетневой Н.П. (доверенность от 27.09.2019),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Псковской области "Областной центр занятости населения" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А52-4112/2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Псковской области "Областной центр занятости населения", адрес: 180004, г. Псков, Вокзальная ул., д. 12, ОГРН 1026000959820, ИНН 6027064242 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон", адрес: 180016, г. Псков, ул. Чехова, д. 6А, пом. 1003, ОГРН 1146027001042, ИНН 6027154538 (далее - Общество), о взыскании 173 725,50 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3".

Решением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт Счетной палаты Псковской области от 22.06.2018, содержащий расчет неправомерно полученных Обществом денежных средств.

Учреждение утверждает, что суд первой инстанции не указал в мотивировочной части установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства, а именно сведения, касающиеся технической ошибки в документации и расчетов исковых требований, а также обстоятельства, в отношении которых судом был заслушан свидетель.

Кроме того, Учреждение настаивает на том, что Обществом были нарушены условия спорных государственных контрактов, в связи с чем риски неблагоприятных последствий использования неутвержденных Учреждением смет должно нести Общество.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, Учреждение и Общество по результатам запроса котировок заключили государственные контракты от 11.09.2017 N 200/17 (далее - Контракт от 11.09.2017) и от 18.09.2017 N 208/17 (далее - Контракт от 18.09.2017), по условиям которых Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по текущему ремонту в административном здании государственного казенного учреждения Псковской области "Областной центр занятости населения" по Палкинскому и Дновскому районам в рамках создания доступной среды для маломобильных групп населения в соответствии с условиями контрактов и согласно техническому заданию (приложение 1), а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить результат выполненных работ (далее совместно - Контракты).

Часть пунктов и условий Контрактов являются аналогичными.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта от 11.09.2017 его цена составляет 290 000 руб.

Общество выполнило условия Контракта от 11.09.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.10.2017 N 1 на сумму 290 000 руб.

Работы по данному Контракту оплачены Учреждением в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта от 18.09.2017 его цена составляет 333 509,67 руб.

Общество выполнило условия Контракта от 18.09.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.11.2017 N 1 на сумму 333 509,67.

Работы по данному контракту также оплачены Учреждением.

По результатам проведенной Счетной палатой Псковской области проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета, выявлено завышение объемов работ на 74 908,52 руб. по Контракту от 11.09.2017 и на 98 816,98 руб. по Контракту от 18.09.2017, в связи с чем Учреждение 06.08.2018 направило Обществу претензии N 1128 и N 1129 и потребовало возвратить указанные выше суммы.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что Учреждение не доказало наличие на стороне Общества неосновательного обогащения по работам выполненным и оплаченным в соответствии с условиями Контрактов, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявке, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора; ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания представленных в дело актов выполненных работ следует, что работы заказчиком были приняты без замечаний.

При этом в рамках проведенной проверки были составлены акты осмотра фактически выполненных работ от 09.06.2018 по Контракту от 11.09.2017 и от 21.06.2018 по Контракту от 18.09.2017 с участием представителей Счетной палаты Псковской области и Учреждения.

Суды первой и апелляционной инстанции признали, что акты, подготовленные Счетной палатой, не могут быть отнесены к надлежащим доказательством по делу, поскольку проведение осмотра и их составление осуществлялось без привлечения представителей Общества.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что заявляемые нарушения были выявлены представителями Счетной палаты Псковской области и Учреждения при визуальном осмотре, такие несоответствия являются явными и должны были быть обнаружены Учреждением при приемке работ. Тем не менее, работы приняты в полном объеме, акты выполненных работ (форма КС-2) подписаны заказчиком без замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Доводы Учреждения об ошибке в технической документации также отклоняются судом кассационной инстанции на том основании, что у Учреждения была возможность проверки выполненных объемов работ и их соответствия документации при приемке. При этом доказательств, что названная ошибка в технической документации повлекла недостатки в качестве выполненных работ, также не представлены в материалы дела, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для Учреждения и используется им.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В данном случае оплата работ произведена по цене, установленной Контрактами, и судами не выявлены основания для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения.

Возражения Учреждения относительно отсутствия в мотивировочных частях судебных актов указания на обстоятельства, в отношении которых был заслушан свидетель, не соответствуют материалам дела. Информация о даче главным инспектором аппарата Счетной палаты Ивановой Людмилой Васильевной свидетельских показаний отражена в материалах дела, а ее пояснения были учтены судами во взаимосвязи с другими доказательствами по делу в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А52-4112/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Псковской области "Областной центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович М.Г. Власова