Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-11577/19 по делу N А56-134326/2018

03 октября 2019 г.

Дело N А56-134326/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Звягиной Е.Б. (доверенность от 23.04.2019 N 458/ДКРС), от общества с ограниченной ответственностью "Империал-Групп" Павлова М.А. (доверенность от 08.08.2018 N 1),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-134326/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-Групп", адрес: 107076, Москва, Электрозаводская улица, дом 33, строение 1, этаж 3, помещение V, комнаты 12,13, ОГРН 5107746065972, ИНН 7708732325 (далее - Общество), о взыскании 6 345 602 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки оборудования на основании пункта 10.2 договора поставки от 31.01.2017 N 34/ИГ (далее - Договор).

Решением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Дороги взыскано 3 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Договор заключен по результатам аукциона и Общество было не вправе вносить в него изменения, в том числе в отношении размера неустойки и ее начисления от общей цены Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом от 29.12.2016 N 12669/ОАЭ-ДКРС/16/3, Общество (поставщик) и Дорога (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование автоматики и телемеханики на объекты строительства покупателя (титул 03379, код ИП 001.2013.10002188 "Новый парк в районе ст. Каменногорск"), а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование.

В приложениях N 1 ("Спецификация оборудования"), 2 ("заказная спецификация"), 3 ("График поставки оборудования"), которые являются неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 115 374 598 руб. 21 коп. (с учетом НДС) в срок до 31.08.2017.

Указанная сумма определена в пункте 2.2 Договора как его цена.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В пункте 3.1.1 Договора установлена обязанность поставщика осуществить поставку оборудования комплектно и комплексно на указанный покупателем объект строительства.

Порядок оплаты определен в пункте 2.5 Договора.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что в случае просрочки поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В установленный Договором срок (до 31.08.2017) обязательство по поставке оборудования не исполнено, полностью оборудование поставлено 25.10.2017 (товарная накладная от 25.10.2017 N И01251017).

В направленной Обществу претензии от 27.03.2018 N 171/ОД Дорога, ссылаясь на данное обстоятельство, потребовала уплатить начисленную на основании пункта 10.2 Договора неустойку, что составило 6 345 602 руб. 90 коп.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца только 3 000 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ), однако стороны в рассматриваемом случае такую возможность не предусмотрели, установив обязательство поставщика поставить оборудование комплексно и полностью комплектным (пункт 3.1.1 Договора).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Иной порядок уплаты неустойки стороны согласовали в пункте 10.2 Договора, указав на начисление неустойки от общей цены Договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако таких доказательств при рассмотрении спора не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства присоединения Общества к предложенным условиям Договора под принуждением, отсутствия у него возможности изменить эти условия в материалах дела отсутствуют. Заключив Договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе о сроках поставки продукции и мерах ответственности за нарушение обязательств. При подаче заявки на участие в аукционе ответчик, изучив договорные условия, подтвердил свое согласие на заключение Договора в соответствии с аукционной документацией.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках данного дела суды установили такую несоразмерность, учтя приведенные ответчиком доводы и представленные им доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер взысканной судами неустойки (3 000 000 руб.) превышает размер неустойки, исчисленный от стоимости просроченного обязательства применительно к отдельному виду оборудования.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указанных в названном пункте Постановление N 7, судом кассационной инстанции не установлено. Доказательств того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не представлено. Неправильного применения статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-134326/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин