Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-10641/19 по делу N А42-9161/2018

04 октября 2019 г.

Дело N А42-9161/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Ярусный" Василькиной Д.А. (доверенность от 30.10.2018),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А42-9161/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солинг", адрес: 183038, город Мурманск, Траловая улица, дом 14, ОГРН 1025100831304, ИНН 5191322975 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Ярусный", адрес: 183038, город Мурманск, Флотский проспект, дом 3, квартира 84, ОГРН 1035100151943, ИНН 5190303835 (далее - Кооператив), о взыскании сумме 2 050 490 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом в период с 08.06.2015 по 09.11.2015 по ремонту судна М-0480 "Капа", принадлежащего Кооперативу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают объем выполненных работ и свидетельствуют о промежуточной их приемке. Также Общество ссылается на неправомерный отказ судебных инстанций в назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооперативу принадлежит судно М-0480 "Капа".

Общество 15.06.2015 выставило Кооперативу счет N 68 на сумму 650 000 руб., в графе "Товары (работы, услуги)" которого указано "предоплата на выполнение ремонтных работ на судне М-0480 "Капа" согласно договору N 150615 от 15 июня 2015 года".

Платежными поручениями от 15.06.2015 N 265 и от 28.07.2015 N 325 ответчик перечислил истцу 650 000 руб. В графе "Назначение платежа" указано "оплата счета N 68 от 15.06.15, предоплата за выполнение ремонтных работ на судне Капа 0480".

Ссылаясь на выполнение работ по ремонту судна на общую сумму 2 700 490 руб., Общество направило в адрес Кооператива для подписания приемо-сдаточный акт от 09.11.2015 N 0911 и договор на выполнение работ.

Далее, 08.09.2016 Общество направило в адрес Кооператива счет на оплату на сумму 2 050 490 руб.

Затем, 10.05.2017 Общество направило в адрес Кооператива претензию с требованием произвести оплату за выполненные работы.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор подряда между истцом и ответчиком не заключен, что сторонами не оспаривается.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Следовательно, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принятия этого результата работ лицом, для которого эти работы выполнены, означает фактические подрядные отношения.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту судна истцом представлены 15 Актов дефектации механизмов на объекте М-0480 "Капа", имеющие даты июль - август 2015 года. Акты содержат наименование узла или детали механизма, наименование характера дефекта, технического состояния и содержание операции. В материалы дела истцом также представлены 14 Актов о контрольной проверке и приемке отдельных работ и испытаний на судне, имеющие даты июль - ноябрь 2015 года.

Кроме того, в материалы дела представлен Журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте. На представленных страницах Журнала дата имеется на первой и второй страницах - "18.05.2015", на страницах имеются зачеркивания текста и на странице "Результаты освидетельствований, содержание требований (дата, подпись инспектора, печать)" имеется записи по шести пунктам, даты "23.10.2015", замечания и подписи.

Обществом также представлены приемо-сдаточный акт N 0911 с датой "09.11.2015", согласно которому Обществом на основании договора от 15.06.2015 N 150615 на судне выполнены ремонтные работы согласно укрупненному перечню работ (приложение N 1) на сумму 2 700 490 руб. Указанный акт содержит подпись исполнительного директора Общества. В доказательство направления ответчику приемо-сдаточного акта от 09.11.2015 N 0911 Обществом представлено письмо от 25.03.2016 исх. N 35 с отметкой о принятии ответчиком 28.03.2016.

В материалы дела Обществом также представлен Укрупненный перечень работ на ремонт судна на сумму 2 700 490 руб.

Из пояснений Кооператива следует, что сторонами в июне 2015 года были согласованы и оплачены ответчиком следующие работы: капитальный ремонт ГД 6NVD 26А 2 - 320 000 руб., капитальный ремонт ВГД N 2 4 Ч 8.5/11 - 110 000 руб., ремонт воздушных баллонов с головками и арматурой - 70 000 руб. и дополнительные работы, выявленные позднее при вскрытии механизмов, на сумму 150 000 руб. Необходимый ЗИП для производства указанных ремонтных работ закуплен и оплачен ответчиком. К материалам дела приобщены счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.

Таким образом, ответчик признает, что работы по ремонту судна на общую стоимость 650 000 руб. выполнены истцом и полностью оплачены ответчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи Обществом и приемки Кооперативом спорных работ, равно как и доказательства согласования Кооперативом увеличения стоимости ремонтных работ.

Согласно пункту 2.4.4 "РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство", утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации 08.04.1997 N МФ-34/672, основной ремонтной документацией являются: контракт на ремонт судна, ведомость заявленных ремонтных работ, акты дефектации и исполнительная ремонтная ведомость.

Согласно пункту 2.4.24 указанных Правил по окончании ремонта: должна быть возвращена на судно вся документация, переданная судоремонтному предприятию или органам надзора; представителю судовладельца судоремонтным предприятием предъявляется отчетная документация по ремонту и исполнительная ремонтная ведомость с указанием стоимости фактически выполненных работ; представитель судовладельца и капитан судна подписывают акт приемки судна из ремонта.

В материалах дела отсутствуют контракт, ведомости заявленных ремонтных работ, исполнительные ремонтные ведомости.

Судебными инстанциями также установлено, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен договор-заявка от 23.06.2015, согласно которому Общество просит Федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства" (далее - Учреждение) произвести техническое наблюдение за ремонтом судна М-0480 "Капа" - ГД 6 NVD26А2, редуктора, вспомогательных механизмов, контрактная стоимость ремонта составляет 1 102 500 руб. В данном договоре указано, что контрактная стоимость ремонта подлежит корректировке путем предоставления справки о стоимости выполненных работ не позднее 3 дней с момента завершения ремонта.

В материалы дела также представлены Договор-заявка от 06.07.2015 N 04, согласно которому Общество просит Учреждение произвести техническое наблюдение за ремонтом судна - корпусной конструкции. В данном договоре истцом указана контрактная стоимость ремонта 260 000 руб. В нем также содержится положение о корректировке контрактной стоимости ремонта путем составления справки о стоимости выполненных работ не позднее 3 дней с момента завершения ремонта.

Таким образом, в договорах-заявках, заключенных Обществом с Учреждением, контрактные стоимости ремонтов определены в размерах 1 102 500 руб. и 260 000 руб., они отличаются от указанной в Приемо-сдаточном акте и в Укрупненном перечне фактически выполненных работ стоимости.

В Договорах-заявках имеется оговорка о возможной корректировке стоимости ремонта путем представления справки о стоимости выполненных работ не позднее 3 дней с момента завершения ремонта. Однако, по данным договорам-заявкам подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг 30.11.2015. без корректировок стоимости ремонта.

Доказательств соответствия предъявленной к взысканию стоимости работ требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства судебные инстанции, исходили из того, что в рассматриваемом случае не представляется возможным определить объем заказанных Кооперативом работ по ремонту судна.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы является верным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А42-9161/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев