Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-10181/19 по делу N А56-117747/2018

04 октября 2019 г.

Дело N А56-117747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Ишутиной К.Л. (доверенность от 15.01.2019 N 74-19),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А56-117747/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление 23", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 32 А, ОГРН 1027809197900, ИНН 7825123990 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), 2 016 419 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 065 728 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 2 016 419 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 69 732 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 290 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не учли размер фактически понесенных Компанией расходов в связи с исполнением договора. Вывод судов об отказе в возмещении фактических расходов сетевой организации в связи с их недоказанностью не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела, поскольку расчет затрат сетевой организации на выдачу технических условий составлен на основании пункта 1 таблицы N 16 отчета Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр тарифно-экспертного обеспечения" "О проведении экспертизы экономической обоснованности ставки платы за мероприятия, осуществляемые при технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго" без учета инвестиционной составляющей (стоимости выполнения технических условий) на территории Санкт-Петербурга на 2012 год".

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и, соответственно, мотивировали отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 13.08.2018, то есть до даты получения Компанией уведомления Общества об одностороннем отказе от договора, так как правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за указанный период отсутствовали.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Компания (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.04.2012 N ОД-СПб-17552-11/31276-Э-11 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям для электроснабжения (гостиница), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 75, лит. В.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2011 N 547р и составляет 3 360 699 руб., включая НДС 18%.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение согласован в пункте 11 Договора.

Во исполнение обязательств по Договору и в соответствии с его условиями Общество перечислило Компании 2 016 419 руб. 40 коп., то есть 60% от цены Договора, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2012 N 109, от 30.05.2012 N 136, от 28.09.2012 N 208.

Согласно пункту 15 Договора последний может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общество обратилось к Компании с предложением от 19.03.2018 N 007/18 о расторжении Договора со ссылкой на то, что срок действия Технических условий для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) истек 06.04.2014 (пункт 4.2 Приложения к Договору); проектирование и строительство объекта невозможно в связи с законодательным запретом возведения гостиницы на земельном участке, соответственно, дальнейшее действие Договора нецелесообразно.

Однако Компания подписанное со своей стороны соглашение о расторжении Договора Обществу не возвратило.

Общество уведомлением от 07.08.2018 N РСУ-142/18 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и потребовало от Компании возврата 2 016 419 руб. 40 коп. уплаченного аванса.

Не получив требуемую сумму от Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленного аванса как суммы неосновательного обогащения и (с учетом уточнения размера требований) 1 123 867 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2012 по 28.01.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, взыскав с Компании в пользу Общества 2 016 419 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 69 732 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, суд первой инстанции сослался на применение статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 424, 779, 782, 1102 ГК РФ, статьей 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 435 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судами установлено, что Общество уведомлением от 07.08.2018 N РСУ-142/18 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и потребовало от Компании возврата 2 016 419 руб. 40 коп. уплаченного аванса.

Данное уведомление получено Компанией 13.08.2018. Соответственно, действие Договора прекратилось с указанной даты и у Компании отсутствовали основания для дальнейшего удержания полученного аванса.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора.

В силу подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Отклоняя доводы Компании о необходимости уменьшения суммы уплаченного Обществом аванса на сумму расходов сетевой организации, понесенных на выполнение ею первого этапа технологического присоединения (подготовка и выдача технических условий), суды обеих инстанций указали на непредставление Компанией доказательств несения таких затрат.

Данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу в силу следующего.

Довод Компании о необходимости уменьшения суммы аванса, подлежащего возврату Обществу, на сумму понесенных сетевой организацией затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, по сути, направлен к зачету первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Однако встречный иск Компании к Обществу о взыскании стоимости выполненных мероприятий по технологическому присоединению и неустойки возвращен определением суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2019.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 2 016 419 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере полученного аванса.

При этом Компания не лишена права на судебную защиту своих нарушенных прав, в том числе на взыскание с Общества стоимости расходов, связанных с выполнением обязательств по технологическому присоединению, в порядке подачи самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Компании 1 123 867 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2012 (то есть с момента перечисления аванса) по 28.01.2019. Кроме того, в своем ходатайстве об уточнении исковых требований от 26.01.2019 Общество также представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2018 (то есть с момента прекращения действия Договора) по 28.01.2019, размер которых составил 69 732 руб. 21 коп.

В обоснование требования о взыскании с Компании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с 26.01.2012, Общество сослалось на разъяснения, данные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", согласно которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание, а в случае возврата денежных средств подлежат уплате проценты на основании статья 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции фактически взыскал с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период после прекращения действия Договора, размер которых составил 69 732 руб. 21 коп.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что пришел к выводу о возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной суммы, ссылаясь на статью 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Податель жалобы не согласен с изложенными в решении суда первой инстанции мотивами, по которым определен размер взысканных в пользу Общества процентов. При этом кассационная жалоба не содержит доводов об отсутствии оснований для взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента 14.08.2018 по 28.01.2019 и о несогласии Компании с расчетом взысканных процентов.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными, поскольку правовые основания для удержания Компанией перечисленных Обществом в качестве аванса денежных средств отсутствовали после прекращения Договора, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Компании возникло денежное обязательство по возврату Обществу уплаченного аванса, неисполнение Компанией требования о возврате денежных средств влечет применение к ней ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, момент просрочки исполнения Компанией обязательств по возврату денежных средств следует исчислять со дня прекращения действия Договора, а не с момента фактического перечисления Обществом аванса.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу N А45-20617/2016).

С учетом изложенного у Общества отсутствовали правовые основания для начисления Компании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период действия Договора. Соответственно, исковые требования Общества в части взыскания процентов за период с 26.04.2012 по 13.08.2018 являлись необоснованными, и к ним не могла быть применена статья 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал на снижение размера взысканных процентов на основании статьи 333 ГК РФ Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции правильно определил период и размер подлежащих взысканию с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал их с Компании с момента прекращения действия Договора, в данном случае неправильное применение судами норм статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта и не нарушило права Компании.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А56-117747/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.А. Михайловская Н.Е. Судас