Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-10872/19 по делу N А56-133943/2018

04 октября 2019 г.

Дело N А56-133943/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" представителя Мещерского И.Е. (доверенность от 01.01.2019 N 1),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-133943/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. В, офис 3, ОГРН 1069847151758, ИНН 7810059421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом", адрес: 188460, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Ополье, д. б/н, ОГРН 1084707001818, ИНН 4707028270 (далее - Компания), о взыскании 237 500 руб. задолженности, 38 700 руб. пеней, а также 8524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 237 500 руб. долга, 38 700 руб. пеней, а также 8524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение от 04.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 04.03.2019 и постановление от 20.06.2019 отменить, по делу принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что денежные средства поступили не от должника, а от службы судебных приставов; факт оказания услуг истцом не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2017 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор N 30/2017 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику в объеме и на условиях, установленных Договором, юридические услуги по взысканию задолженности с должников заказчика в рамках процедуры банкротства и привлечению лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон или по инициативе одной из них не ранее чем за 14 дней до даты расторжения Договора путем предварительного уведомления, направляемого по адресу стороны (пункт 4.2).

За оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере 125 000 руб. Ежемесячное вознаграждение выплачивается в течение 3 месяцев с момента заключения Договора, по истечении указанного срока стороны путем проведения переговоров и заключения дополнительного соглашения определяют размер вознаграждения исполнителя на следующие 3 месяца (пункт 2.1).

Из пункта 2.2 Договора следует, что оплата производится в течение 10 дней с момента заключения Договора на основании выставленного счета. По истечении месяца исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ и отчет о проделанной работе, которые заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю.

Согласно пункту 2.3 Договора заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 25% от суммы, поступившей от должников на счета исполнителя. Выплата производится в течение 3 дней со дня поступления на расчетный счет или в кассу заказчика.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты услуг исполнителя, в том числе и подтвержденных расходов, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 1 стороны продлили срок действия Договора до 31.03.2018 и внесли в список должников общество с ограниченной ответственностью "Завод сортовых водок" (далее - Завод) и общество с ограниченной ответственностью "ТД Двенадцать месяцев".

Компания, предварительно направив Обществу уведомление от 15.05.2018 N 249/18, в одностороннем порядке просила расторгнуть Договор с 01.06.2018.

Стороны заключили соглашение от 04.06.2018, которым установили, что Договор следует считать расторгнутым с 15.06.2018, претензий по поводу качества оказанных услуг они не имеют, обязались провести сверку взаимных расчетов на дату его расторжения, передачу дел и документации.

Общество 31.08.2018 направило посредством Почты России претензию с требованием на основании счетов от 01.05.2018 N 31, от 31.05.2018 N 36 уплатить 125 000 руб. задолженности и 237 500 руб. вознаграждения, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.3 Договора с учетом суммы, поступившей от Завода в рамках дела о банкротстве N А13-21875/2017.

Общество, уплатив 125 000 руб. задолженности по счету от 01.05.2018 N 31, оставило требование в части уплаты 237 500 руб. без удовлетворения, ссылаясь на то, что 950 000 руб. поступили в рамках исполнительного производства N 92368/17/35022-ИП о взыскании с Завода задолженности по договору поставки по делу N А56-29416/2017, а не по делу о банкротстве N А13-21875/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае спорные правоотношения сторон основаны на Договоре об оказании правовых услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт надлежащего исполнения Обществом всего объема юридических услуг, являющихся предметом спорного Договора, в том числе на стадии исполнительного производства.

В рамках дела N А13-21875/2017 о банкротстве Завода определениями Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018, от 04.06.2018, от 26.06.2018 установлен факт уплаты Компании 950 000 руб. долга путем перечисления через отделение судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области.

Оценивая условия Договора, суды пришли к выводу о том, что погашение задолженности в размере 950 000 руб. явилось следствием обращения с заявлением о признании Завода банкротом в рамках дела N А13-21875/2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что специалисты Общества представляли интересы Компании в рамках дела о банкротстве Завода на основании Договора, следовательно, требование истца о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 25% (пункт 2.3 Договора), что составляет 237 500 руб., является обоснованным как по праву, так и по размеру.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в предусмотренный Договором срок истец обоснованно начислил и предъявил ответчику пени в сумме 38 700 руб. за период с 10.06.2018 по 01.10.2018.

Руководствуясь статьями 330, 393 ГК РФ и пунктом 6.5 Договора, проверив расчет, суды удовлетворили требование в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-133943/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева Н.Н. Малышева А.Е. Филиппов