Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-11741/19 по делу N А56-64119/2017

04 октября 2019 г.

Дело N А56-64119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стекло-Технические Системы СПб" Пензы А.В. (доверенность от 03.10.2019),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А56-64119/2017,

установил:

Коммерческий банк "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью"), адрес: 119180, Москва, 1-й Хвостов пер., д. 3А, стр. 2, ОГРН 1027739300050, ИНН 7703030636 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло-Технические Системы СПб", адрес: 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 23, корп.3, ОГРН 1037835047260, ИНН 7816209793 (далее - Общество), о взыскании 7 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 18.06.2004 N 854, 5 961 464 руб. 43 коп. повышенных кредитных процентов на просроченный основной долг, пени в размере 1% от суммы фактической ссудной задолженности за каждый день просрочки за период с 25.09.2018 по дату фактического возврата денежных средств; 3 675 741 руб. 84 коп. основного долга по кредитному договору от 04.03.2004 N 474, 2 902 005 руб. 82 коп. повышенных кредитных процентов на просроченный основной долг, процентов за просрочку возврата кредита, пени в размере 1% от суммы фактической ссудной задолженности за каждый день просрочки за период с 25.09.2018 по дату фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юхол", Холодило Юрий Михайлович.

Решением от 04.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2019, решение от 04.12.2018 изменено, с Общества в пользу Банка по кредитному договору N 854 взыскано 7 000 000 руб. основного долга, 5 961 464 руб. 43 коп. повышенных кредитных процентов на просроченный основной долг, 23% годовых за просрочку возврата кредита за период с 25.09.2018 по дату фактического возврата денежных средств, 40% годовых, начисленных на сумму фактической ссудной задолженности за период с 25.09.2018 по дату фактического возврата денежных средств; по кредитному договору N 474 взыскано 3 675 741 руб. 84 коп. основного долга, 2 902 005 руб. 82 коп. повышенных кредитных процентов на просроченный основной долг, 23% годовых за просрочку возврата кредита за период с 25.09.2018 по дату фактического возврата денежных средств, 40% годовых, начисленных на сумму фактической ссудной задолженности за период с 25.09.2018 по дату фактического возврата денежных средств; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 04.03.2004 заключили договор N 474, действовавший в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2005 N 1, от 04.09.2006 N 2, от 05.03.2008 N 3, от 10.09.2009 N 4, от 15.03.2011 N 5, от 13.05.2011 N 5-2, от 14.08.2012 N 6, от 15.05.2013 N 7, от 15.11.2013 N 8, от 15.05.2014 N 9, от 17.11.2014 N 10, от 10.04.2015 N 12, согласно которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую линию на 3 500 000 руб. на срок с 04.03.2004 по 10.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012 N 6).

Согласно пункту 2.1 договора N 474 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015 N 12, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку в валюте кредита 23% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за днем зачисления средств на текущий счет ответчика, по день полного погашения ссудной задолженности включительно. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое число календарных дней в году - 365 или 366.

Согласно пункту 6.1 договора N 474 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2012 N 6, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает 40% годовых на сумму ссудной задолженности по основному долгу за весь срок просрочки.

Пунктом 6.2 договора N 474 предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает Банку за все время просрочки проценты в удвоенном размере против ставки, указанной в пункте 2.1 договора.

Кроме того, Банк и Общество (заемщик) 18.06.2004 заключили договор N 854, действовавший в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2006 N 1, от 20.11.2007 N 2, от 17.11.2009 N 3, от 17.11.2010 N 4, от 13.05.2011 N 5, от 15.05.2013 N 7, от 15.11.2013 N 8, от 15.05.2014 N 9, от 17.11.2014 N 10, от 10.04.2015 N 12, согласно которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на 8 500 000 руб. на срок с 18.06.2004 по 10.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора N 854 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015 N 12, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку в валюте кредита 23% годовых. Проценты за пользование Кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за днем зачисления средств на текущий счет ответчика, по день полного погашения ссудной задолженности включительно. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое число календарных дней в году - 365 или 366.

Пунктом 6.1 договора N 854 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2012 N 6 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает 40% годовых на сумму ссудной задолженности по основному долгу за весь срок просрочки.

Пунктом 6.2 договора N 854 предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает Банку за все время просрочки кредита проценты в удвоенном размере против ставки, указанной в пункте 2.1 договора.

Ввиду оставления требований Банка о возврате предоставленных денежных средств, уплате процентов без удовлетворения, Банк обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении части иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установив факты перечисления Обществу кредитных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по их возврату, суды пришли к выводу о правомерности применения 23-процентной ставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Банк заявил о взыскании с Общества 46 % годовых, что вдвое больше ставки, указанной в пункте 2.1 договоров.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер ставки до 23% годовых.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка по пункту 6.1 договоров, не принял во внимание внесенные пунктом 6.1 дополнительного соглашения от 14.08.2012 N 6 изменения в части размера процентной ставки.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А56-64119/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев