Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2019 г. N Ф07-10616/19 по делу N А56-153089/2018

07 октября 2019 г.

Дело N А56-153089/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В. судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инбокс СПб" Малтыза И.Н. (доверенность от 08.11.2018),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инбокс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-153089/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инбокс СПб", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 23Н, ОГРН1147847281449, ИНН 7805656937 (далее - Общество), о взыскании 3 442 619 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 02.10.2014 N 18/ЗКС-02677, 189 344 руб. 08 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 05.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 24.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что спорный договор аренды не может быть продлен на неопределенный срок, поскольку Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования" для спорного договора предусмотрена процедура обязательного проведения торгов. Следовательно, по мнению подателя жалобы, после окончания срока действия договора возникают правоотношения по фактическому пользованию земельным участком, соответственно, плата за такое пользование рассчитывается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379). Кроме того, кассатор считает необоснованным начисление процентов по ставке, которая установлена в договоре с момента заключения договора до момента оплаты, на платежи которые Общество обязано оплачивать после окончания срока спорного договора. Также заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции сослался на недействующую норму. Податель жалобы указывает, что к моменту окончания срока договора аренды на земельном участке построен объект незавершенного строительства, соответственно, арендатор имел право заключить новый договор аренды без торгов для завершения строительства, норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не применима, также арендная плата подлежит исчислению на основании указанных нормативных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам итогов открытого аукциона заключили договор от 02.10.2014 N 18/ЗКС-02677 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 25 838 кв.м с кадастровым номером 78:42:1511501:293, расположенного по адресу: 196600, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, уч. 4, южнее пересечения с 3-м Бадаевским проездом, для осуществления инвестиционного проекта по строительству складских объектов со встроено-пристроенной котельной, трансформаторной подстанцией сроком до 31.01.2017.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.10.2014.

Договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за все время его действия (пункт 9.1) составил 28 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора перечисление арендной платы осуществляется в следующем порядке: - в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора, в месячный срок после заключения договора; - в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока строительства, указанного в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

Пунктом 6.2.7 договора установлена обязанность арендатора обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляется неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В письме от 06.03.2017 N 19917-32 Комитет сообщил Обществу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ с 01.02.2017 (после истечения срока действия договора) договор возобновился на неопределенный срок, арендная плата подлежит уплате в соответствии с условиями договора согласно прилагаемому к письму графику платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет направил Обществу претензию от 04.06.2018 N 1325-пр./18 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций посчитали, что спорный договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок на тех же условиях, в связи с чем размер подлежащих оплате арендных платежей за данный период следует определять исходя из указанного в договоре размера арендной платы, определенного по итогам торгов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности является регулируемой.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 610, 621) договор по истечении определенного в нем срока продолжает действовать на тех же условиях.

В установленный договором срок (31.01.2017) инвестиционный проект Обществом не был реализован, строительство объекта на участке продолжалось при отсутствии возражений Комитета.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что договор заключен и размер арендной платы определен по итогам торгов, а соглашением сторон условия об арендной плате не изменялись после возобновления арендных отношений на неопределенный срок, следует признать, что в данном случае размер задолженности подлежит определению исходя из установленной договором арендной платы за использование земельного участка.

Доводы жалобы, касающиеся расчета арендной платы в спорный период в соответствии с постановлением N 1379, а также правомерности начисления Комитетом процентов от общей суммы средств, подлежащих перечислению арендатором поквартально, подлежат отклонению.

В данном случае сторонами определен порядок расчета платы по договору, в том числе периодичность платежей, что зафиксировано в разделе 4 договора. Оснований считать, что истечение указанного в договоре срока повлияло на правовую природу платежей, подлежащих внесению арендатором и после окончания этого срока, не имеется.

Таким образом, суды правильно установили, что размер квартальной арендной платы за период по истечении срока действия договора необходимо определять исходя из платы, установленной договором в том же размере, что и до истечения его срока, с начислением процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что иной подход к расчету размера арендной платы может повлечь возникновение необоснованных преимуществ у арендатора земельного участка перед другими потенциальными инвесторами.

Ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-85333/2017 с Общества в пользу Комитета взысканы по спорному договору задолженность исходя из установленной договором арендной платы за использование земельного участка и санкции за иной период.

Вопреки доводам жалобы, Общество не представило доказательств, что к моменту окончания срока действия договора на участке находился объект незавершенного строительства, что Общество обращалось к арендодателю о заключении договора для завершения строительства.

При таком положении доводы Общества о наличии в спорный период правовых оснований для определения задолженности исходя из положений о регулируемой арендной плате, предусмотренных постановлением N 1379, несостоятельны.

Ссылка Общества на то, что спорный договор аренды не может быть продлен на неопределенный срок, поскольку для спорного договора предусмотрена процедура обязательного проведения торгов, не влияет на обязанность по оплате за использование земельного участка.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Общества заявленную в иске задолженность по арендной плате.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела (имеет место просрочка уплаты арендных платежей), у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки. Расчет суммы пеней судами проверен и признан верным.

В данном случае суды двух инстанций, изучив представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для снижения ответственности арендатора. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на ошибочное применение судом апелляционной инстанции нормы закона в недействующей редакции (пункт 1-1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275) обоснованна, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения от 24.03.2019.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-153089/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инбокс СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина