Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2019 г. N Ф07-12305/19 по делу N А26-11996/2018

07 октября 2019 г.

Дело N А26-11996/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А26-11996/2018,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. штрафа за задержку сроков окончания земляных работ по договору-заявке от 06.04.2018 N 39.18-ЭС-74.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Администрация не вправе понуждать Общество заключать договоры-заявки. Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что спорный договор-заявка является незаконным, так как Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа", утвержденный Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 15.12.2017 N 4194 (далее - Регламент), устанавливающий порядок оформления, переоформления и продления срока действия ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа, решением Петрозаводского городского суда от 05.03.2019 по делу N 2а-1676/2019-31 признан недействующим в части пунктов, касающихся необходимости заключения договоров-заявок, а также утверждающих их форму.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и Обществом был заключен договор-заявка на производство земляных и строительных работ от 06.04.2018 N 39.18-ЭС-74 (далее - договор-заявка), по условиям которого ответчику был выдан ордер на производство земляных и строительных работ для устранения аварии на кабельных линиях по адресу: город Петрозаводск, ул. Халтурина, д.1А.

Пунктом 4.7 договора-заявки определено, что за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, указанных в ордере, устанавливается штраф в пользу Администрации в размере 10 000 руб.

Согласно выданному ордеру сроки работ были определены с 02.04.2018 до 25.05.2018, однако фактически работы были предъявлены ответчиком к приемке 15.06.2018 и сданы по акту 29.06.2018.

Ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку исполнения обязательства, Администрация направила в адрес ответчика претензию от 28.06.2018 N 311-08-225-и о погашении штрафа.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные по иску требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебные инстанции, с учетом условий договора и принимая во внимание доказанный факт задержки выполнения работ, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласится с данной позицией судов у суда округа не имеется, поскольку спорный штраф начислен на основании договора-заявки, который на момент рассмотрения дела и по настоящее время в установленном порядке недействительным признан не был.

Доказательств того, что Общество было вынуждено (принуждено) к выполнению работ именно на условиях спорной заявки и что Общество предлагало иные условия (или возражало против установленных в заявке) в материалы дела не представлено.

Таким образом, признание недействительными пунктов, касающихся необходимости заключения договоров-заявок, а также утверждающих их форму, Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа" не влияет на выводы судов о согласовании сторонами сроков выполнения работ и установленной для ответчика ответственности за их нарушение.

Доводы кассационной жалобы получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А26-11996/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709) 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина