Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2019 г. N Ф07-11275/19 по делу N А42-9418/2018

07 октября 2019 г.

Дело N А42-9418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВАН" Вербицкой Н.С. (доверенность от 16.12.2018),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А42-9418/2018,

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Кольская атомная станция", адрес: 109507, г. Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАН", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 16, оф. 516, ОГРН 1107847136143, ИНН 7811462908 (далее - Общество), о расторжении договора поставки от 18.12.2017 N 17/301/ТЭ/4373 (далее - Договор) и взыскании 77 327 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.08.2018 по 23.10.2018 за просрочку поставки продукции по Договору.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019,оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, Договор не содержит обязанности поставить продукцию, изготовленную по чертежам, держателем подлинников которых является закрытое акционерное общество "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" (далее - Завод). Кроме того, заявитель указывает, что Завод отказал Обществу в предоставлении чертежей, ввиду чего исполнение Договора с привязкой к чертежам Завода невозможно.

Податель жалобы полагает, что Общество правомерно приостановило исполнение Договора, поскольку стало очевидно, что Концерн не согласует чертежи иного завода-изготовителя за исключением чертежей Завода. При наличии очевидного отказа покупателя от приемки продукции, изготовленной по рабоче-конструкторской документации (РКД) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский котельный завод" (далее - ООО "БКЗ") действия Общества являются правомерными и необходимыми, поскольку направлены на уменьшение убытков сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Концерн о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между Обществом (поставщик) и Концерном (покупатель) заключен Договор, предметом которого является поставка запасных частей к арматуре (далее - продукция) в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1 (приложение N 1) и по техническому заданию (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями Договора; приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные Договором. Грузополучателем продукции является филиал Концерна "Кольская атомная станция".

Наименование продукции, срок поставки (31.07.2018), изготовителя продукции (ООО "БКЗ"), количество и стоимость продукции стороны согласовали в спецификации N 1 к Договору.

В соответствии с подразделом 1.4 технического задания (приложение N 2) продукция должна быть изготовлена в соответствии с требованиями чертежей с изменениями, действующими на момент заключения договора. На момент подготовки технического задания известным покупателю держателем актуальных РКД на поставляемую продукцию является Завод. Покупатель не является владельцем первоначальных РКД и РКД с последними изменениями.

Согласно разделу 4 технического задания запасные части применяются в составе задвижек тип 1079-250-Э, 850-400-ЦЗ, 848-400-ЦЗ, 588-10-0, 998-20-0, 1052-65-0; приобретаемая продукция будет использоваться во взаимодействии с уже используемой продукцией (раздел 2 технического задания); разработчиком и изготовителем задвижек является Завод; известным покупателю держателем чертежей на вышеперечисленную продукцию является Завод; изготовление запасных частей к оборудованию должно осуществляться по чертежам и технологии, с учетом всех внесенных в них изменений разработчиком оборудования (основание подпункты 4.3, 4.6, 4.7 ГОСТ 2.503-2013 "Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений"), без учета которых РКД не актуальна.

В соответствии с пунктом 5.2 технического задания копии чертежей, указанных в пункте 1.1 технического задания, с последними внесенными в них изменениями подлежат передаче покупателю при поставке продукции.

После заключения Договора поставщик письмом от 09.01.2018 направил покупателю чертежи, оформленные ЗАО "БКЗ", и предложил сравнить их с имеющимися у покупателя и согласовать для запуска производства продукции; покупатель письмом от 17.01.2018 сообщил о невозможности сравнения чертежей ввиду отсутствия у него первоначальных РКД и РКД с последующими изменениями (о чем указано в техническом задании), а также о том, что предложенные на согласование чертежи не соответствуют спецификации и техническому заданию к Договору (не являются чертежами, которыми владеет Завод, что следует из их маркировки), и предложил осуществить поставку продукции в соответствии с чертежами, указанными в Договоре, поскольку согласование иных чертежей является изменением условий Договора.

Письмом от 24.01.2018 поставщик направил покупателю на согласование чертежи, оформленные с номерами, указанными в техническом задании, но выпущенные ООО "БКЗ", в ответ на что покупатель сообщил о невозможности согласования данных чертежей, однако, поставщик и в дальнейшем настаивал на согласовании чертежей, изготовленных ООО "БКЗ", мотивируя это обязанностью покупателя, предусмотренной Договором.

Письмом от 16.04.2018 Концерн сообщил Обществу о направлении представленных Обществом чертежей в адрес владельца РКД - Завода для проверки актуальности.

Общество приостановило работы по Договору до получения от Концерна согласования чертежей, изготовленных ООО "БКЗ" (письмо от 15.05.2018).

В письме от 17.05.2018 Завод сообщил Концерну, что представленные Обществом чертежи не актуальны и по содержанию не соответствуют чертежам на продукцию. Концерн сообщил Обществу об этом, а Общество письмом от 15.06.2018 потребовало от Концерна предоставить актуальные чертежи, указанные в Договоре. Концерн отклонил данное требование как не соответствующее условиям Договора (письмо от 29.06.2018).

Продукция, предусмотренная Договором, в согласованный срок Обществом не была поставлена.

Концерн направил в адрес Общества претензию от 06.08.2018 с требованием о поставке продукции и уплате неустойки. Общество указанные требования отклонило и потребовало предоставить чертежи, по которым разрабатывается продукция.

Концерн 03.09.2018 направил Обществу претензию-уведомление с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Претензия Концерна оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по Договору, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество добровольно приняло на себя обязательство поставить Концерну продукцию в соответствии с требованиями, согласованными в техническом задании. Факт поставки продукции ответчиком не доказан.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Продавец нарушил обязательство по поставке товара, а потому покупатель обоснованно начислил предусмотренную Договором неустойку.

Доводы подателя жалобы о том, что Договор не содержит обязанности поставить продукцию, изготовленную по чертежам, держателем подлинников которых является Завод, и что последний отказал Обществу в предоставлении чертежей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что до истечения срока поставки по Договору Общество не обращалось к Заводу относительно возможности и условий передачи ответчику чертежей на продукцию - ни на момент подачи заявки на участие в закупке, ни впоследствии, вплоть до 21.11.2018, когда срок поставки истек.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки выводов судов, равно как и для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного Мурманской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А42-9418/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кван" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская