Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2019 г. N Ф07-11185/19 по делу N А56-132841/2018

07 октября 2019 г.

Дело N А56-132841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг" Кондэ П.В. (доверенность от 07.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-132841/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фривей", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, оф. 325, ОГРН 1127847386556, ИНН 7802795890 (далее - ООО "Фривей"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1147847242025, ИНН 7802865107 (далее - ООО "ДорИнжиниринг") о взыскании 16 328 762 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 25.07.2014 N FW-250714/З, 9 797 034 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 886 866 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ДорИнжиниринг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.02.2019 и постановление от 08.07.2019 и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в актах сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 и от 31.03.2018 задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом отсутствует. В договоре поставки от 25.07.2014 условие о предоставлении коммерческого кредита не предусмотрено, а пункт 5.5 названного договора является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств. Отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку соглашением сторон не предусмотрен срок возврата кредита. При исчислении процентов за пользование коммерческим кредитом истец неправильно определил период начисления процентов, завысив его во всех случаях на 1 день.

В судебном заседании представитель ООО "ДорИнжиниринг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Фривей" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фривей" (поставщик) и ООО "ДорИнжиниринг" (покупатель) заключили договор поставки от 25.07.2014 N FW-250714/3 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в установленный срок поставленный товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата за каждую партию товара производится в рублях Российской Федерации в соответствии с условиями, указанными в спецификациях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.4 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или зачета исполнения встречного обязательства.

В случае если сторонами по договору не оговорен срок оплаты за поставленный товар, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 5 календарных дней с даты выставления товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 4.8 Договора).

В силу пункта 4.5 Договора поставщик засчитывает поступающие платежи в счет погашения обязательств по оплате, срок которых наступил раньше.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае, когда по условиям оплаты постановленного товара, согласованным сторонами в спецификации к договору, предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю/получателю, товар считается проданным покупателю в кредит.

Проценты за пользование кредитом в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, начисляются с даты оплаты товара, предусмотренной в спецификации к Договору.

Согласно пункту 5.5 Договора все выплачиваемые по договору суммы идут в первую очередь на погашение суммы процентов за пользование кредитом (пункт 5.2 Договора), начисленных штрафных санкций, а затем в погашение суммы основного долга.

В соответствии с условиями спецификаций N 1 - 31 к Договору стороны установили срок оплаты поставленного по договору товара с отсрочкой оплаты сроком 14 дней со дня поставки товара.

В обоснование иска ООО "Фривей" сослалось на то, что в период с 07.12.2015 по 12.05.2017 оно поставило в адрес покупателя товар на сумму 227 628 940 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, который последним полностью не оплачен.

Поскольку покупатель допустил просрочку оплаты товара, то на основании пункта 5.2 Договора ООО "Фривей" начислило покупателю проценты за пользование кредитом, и поступавшие от него платежи засчитывало в соответствии с пунктом 5.5 Договора.

ООО "Фривей" направило в адрес ООО "ДорИнжиниринг" претензию с требованием оплатить задолженность за товар, проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фривей" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суды установили, что во исполнение Договора в спорный период ООО "Фривей" поставило в адрес ООО "ДорИнжиниринг" товар, который покупатель с 2015 года стал оплачивать с нарушением срока оплаты.

Истолковав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели условие о предоставление покупателю коммерческого кредита и начисление процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь пунктами 5.2 и 5.5 Договора, статьями 319 и 893 ГК РФ, и учитывая возникшую просрочку оплаты товара, суды пришли к выводу о том, что истец правомерно относил последующие поступающие от покупателя платежи в счет оплаты ранее возникших обязательств по оплате процентов по коммерческому кредиту. В связи с этим на 07.12.2015 у ответчика образовалась задолженность за товар в размере 6 781 042 руб.

Суды правомерно отклонили довод покупателя о необоснованном применении пункта 5.5 Договора к требованию о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 5.2, которые, по мнению покупателя, являются мерой ответственности. Суды указали, что установленные пунктом 5.2 Договора проценты являются платой за коммерческий кредит, а не финансовой санкцией, несмотря на то, что находятся в разделе "ответственность сторон".

Установив, что у покупателя в спорный период имелась задолженность за поставленный товар, в связи с чем истец правомерно относил поступившие от ответчика денежные средства в первоочередном порядке на погашение процентов по коммерческому кредиту, а в оставшейся сумме - на оплату суммы основного долга, суды пришли к выводу о том, что у покупателя имеется задолженность по оплате стоимости товара, поставленного в период с 12.10.2016 по 12.05.2017, на общую сумму 16 328 762 руб. 22 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли ссылку истца на то, что в актах сверки взаимных расчетов не указана задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом, что, по мнению покупателя, подтверждает ее отсутствие.

Апелляционный суд правомерно отметил, что то обстоятельство, что в предшествующий период истец не предъявлял ответчику требования по оплате процентов коммерческого кредита, не может свидетельствовать об отказе истца от своего права, не лишает его права на предъявление такого требования в настоящем иске и не освобождает ответчика от уплаты указанных процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с условиями Договора.

Апелляционный суд указал, что акт сверки не является первичным учетным документом. В рассматриваемом случае в нем не учтены начисленные на сумму задолженности проценты за пользование коммерческим кредитом, а также финансовые санкции.

При таких обстоятельствах, суд признали правомерным расчет истца, в соответствии с которым задолженность покупателя за товар, поставленный в спорный период составила 16 328 762 руб. 22 коп.

Оценив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, суды пришли к выводу о том, что он составлен с учетом условий Договора, не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд указал, что ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом не представил.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 823 ГК РФ, пунктами 5.2 и 5.5 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 36,5% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца.

Апелляционный суд указал, что условие о размере процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции согласовано сторонами в Договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя на Договоре.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправильном определении истцом периода, за который взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку этот довод ранее стороной не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установления обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, признали его верным. Контррасчет расчет названных процентов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-132841/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов М.В. Пастухова