Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2019 г. N Ф07-9498/19 по делу N А56-110336/2018

08 октября 2019 г.

Дело N А56-110336/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Адмиралтейские верфи" Козлокова В.В. (доверенность от 24.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Кудряшовой Ю.А. (доверенность от 09.11.2018),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-110336/2018,

установил:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи", адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее - АО "Адмиралтейские верфи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 111123, Москва, улица Плеханова, дом 4А, комната 14К, ОГРН 1067760832259, ИНН 7710655004 (далее - ООО "Альянс"),о взыскании 4 536 656,11 руб. пеней за нарушение сроков поставки по контракту от 09.01.2017 N 5Ф (далее - Контракт).

ООО "Альянс" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "Адмиралтейские верфи" 484 480,56 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Контракту.

Первоначальный и встречный иски приняты судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4 261 707,25 руб. пеней, встречный иск удовлетворен в части взыскания 455 217 руб. неустойки; в остальной части в первоначальном и встречном исках отказано. В результате зачета с ООО "Альянс" в пользу АО "Адмиралтейские верфи" взыскано 3 806 490,25 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 335 182,05 руб. пеней, встречный иск удовлетворен в части взыскания 269 535,66 руб. неустойки; в остальной части в первоначальном и встречном исках отказано. В результате зачета с ООО "Альянс" в пользу АО "Адмиралтейские верфи" взыскано 2 065 646,39 руб.

В кассационной жалобе АО "Адмиралтейские верфи", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый, в котором первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции в отношении встречного иска оставить без изменения; в результате зачета взыскать с ООО "Альянс" в пользу АО "Адмиралтейские верфи" 4 267 120,45 руб.

АО "Адмиралтейские верфи" считает, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки по первоначальному иску, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, ООО "Альянс" не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе ООО "Альянс", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт в части отказа во взыскании с АО "Адмиралтейские верфи" неустойки в сумме 183 942, 39 руб., решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

ООО "Альянс" считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что основанием для взыскания неустойки по уплате аванса должно являться специально оговоренное условие в заключенном сторонами договоре.

По мнению подателя жалобы из совокупного толкования пункта 8.7 Контракта и пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что основанием для освобождения АО "Адмиралтейские верфи" от уплаты неустойки являлась бы оговорка в Контракте о нераспространении его условий на авансовые платежи.

ООО "Альянс" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения жалобу АО "Адмиралтейские верфи".

АО "Адмиралтейские верфи" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения жалобу ООО "Альянс".

В судебном заседании представитель АО "Адмиралтейские верфи" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Альянс". Представитель ООО "Альянс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя и обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО "Адмиралтейские верфи".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.01.2017 АО "Адмиралтейские верфи" (заказчик) и ООО "Альянс" (поставщик) заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность заказчику обрабатывающий центр с числовым программным управлением, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, провести инструктаж по правилам эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование на условиях Контракта.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 160 788 804 руб., включая стоимость оборудования 144 709 923,60 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 в течение 10 банковских дней после подписания Контракта заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 32 157 760,80 руб., после получения оборудования на склад заказчика АО "Адмиралтейские верфи" перечисляет поставщику 112 552 162,80 руб. в течение 10 банковских дней. Оставшаяся сумма должна быть перечислена в течение 10 банковских дней после выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 4.1 Контракта поставщик обязуется поставить оборудование до 30.09.2017.

Пунктом 8.7 Контракта установлено, что за просрочку исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику пени в размере, установленном пунктом 8.4.1 Контракта, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Суды установили факт поставки оборудования заказчику по товарной накладной 09.11.2017, что ООО "Альянс" не оспаривало.

Ссылаясь на необходимость уплаты пени согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действовавшим на дату заключения Контракта, АО "Адмиралтейские верфи" 11.07.2018 направило ООО "Альянс" претензию с требованием уплатить 4 775 427,48 руб. пеней за нарушение сроков поставки по Контракту.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке АО "Адмиралтейские верфи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Альянс" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "Адмиралтейские верфи" неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Контракту, включая нарушение сроков уплаты авансового платежа.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и признал обоснованным требование ООО "Альянс" по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате авансового платежа, а суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив исковые требования в ином размере, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по первоначальному иску в соответствии со статьей 333 ГК РФ и о необоснованности взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате авансового платежа по встречному иску.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом N 44-ФЗ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума N 7, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На вышеуказанные обстоятельства АО "Адмиралтейские верфи" не ссылается.

Кроме того, в данном случае обязательство ООО "Альянс" в рамках Контракта не является денежным и, следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ограничения по минимальной сумме неустойки применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности взыскания с АО "Адмиралтейские верфи" неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате авансового платежа.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления (статья 328 ГК РФ), по сути, является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Отклоняя требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Контракт не содержит положений о согласовании сторонами неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей. Действующее законодательство, в том числе Закон N 44-ФЗ, также не предусматривает ответственность за просрочку внесения авансовых платежей в виде неустойки.

Таким образом, предусмотренная Контрактом предоплата не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку ее перечисление не направлено на оплату поставленного оборудования либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-110336/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Адмиралтейские верфи" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов