Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-11529/19 по делу N А56-87424/2018

09 октября 2019 г.

Дело N А56-87424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ПАО Банка "Объединенный финансовый капитал" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 07.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" Головина Л.Л. (доверенность от 14.11.2018),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банком "Объединенный финансовый капитал" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А56-87424/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 12.09.2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮВС Северо-Запад" (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, к. 2, лит. А, ОГРН 6157848200526, ИНН 7810020431) (далее - ООО "ЮВС Севепо-Запад", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.09.2018 N 3043033, в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173.

Решением арбитражного суда от 17.04.2019 в отношении ООО "ЮВС Северо-Запад" открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ЮВС" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований ООО "ЮВС Северо-Запад" задолженности по договору купли-продажи от 15.10.2017 N 7341/15 в размере 168 401 866 руб. 45 коп., неустойки в размере 247 678 825 руб. 43 коп., задолженности по дополнительному соглашению от 15.10.2015 N 01 к договору купли-продажи в размере 584 892 руб. 80 коп.

Определением суда от 18.03.2019 требование ООО "ЮВС" в размере 416 665 584,38, в том числе: 168 986 759 руб. 25 коп. основного долга и 247 678 825 руб. 43 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮВС Северо-Запад".

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющееся конкурсным кредитором Общества, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.03.2019 и постановление от 19.07.2019, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования ООО "ЮВС" в реестр.

Как считает податель жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам о заинтересованности ООО "ЮВС" по отношению к должнику, направленности действий должника и кредитора на создание искусственной задолженности; суды не учли, что отсутствуют надлежащие и допустимые первичные доказательства, подтверждающие реальность отношений.

Отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и принятыми с учетом всех обстоятельств дела.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ООО "ЮВС" (продавец) и ООО "ЮВС Северо-Запад" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 7341/15, по условиям которого ООО "ЮВС" поставляло товар (алкогольную продукцию) в адрес ООО "ЮВС Северо-Запад", а последнее обязывалось принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.4 договора продавец предоставил покупателю отсрочку платежа сроком на 90 календарных дней, начиная с даты поставки товара. Покупатель допустил просрочку оплаты товара.

По состоянию на 25.09.2018 сумма основного долга составила 172 253 631 руб. 02 коп.

Факт поставки продавцом покупателю товара подтвержден представленными в материалы обособленного спора товарными накладными за период с 10.11.2016 по 18.11.2018 и должником в установленном законом порядке не оспорен.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию продавца должен оплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Наличие пеней в размере 247 678 825 руб. 43 коп. подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 12.07.2018.

Между ООО "ЮВС" (продавец) и ООО "ЮВС Северо-Запад" (покупатель) 15.10.2015 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли- продажи на предоставление транспортных услуг по доставке товара, в соответствии с которым продавец осуществлял доставку товара покупателю собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц. В случае доставки товара с привлечением третьих лиц продавец имеет право потребовать у покупателя возмещения транспортных расходов.

Задолженность по дополнительному соглашению N 1 составила 705 332 руб. 16 коп.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлены акты на возмещение транспортных расходов за период с 26.08.2017 по 31.08.2018.

В отзыве на заявление конкурсный кредитор ПАО "ОФК Банк" просил отказать во включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на аффилированность кредитора с должником и отсутствие реальных доказательств исполнения сделки по поставке товара. Временный управляющий в письменных объяснениях против удовлетворения требований не возражал.

Суд первой инстанции признал требование ООО "ЮВС" обоснованным по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов должника, при этом отклонив доводы ПАО "ОФК Банк" о мнимости сделки, указав на представление надлежащих доказательств, подтверждающих факт реальности сделки и ее исполнения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.07.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении дела ПАО "ОФК Банк" заявлялось о наличии аффилированности между должником и кредитором, чьи действия вопреки общепринятым рыночным правилам поведения направлены на намерение использовать свое требование в целях получения контроля над процедурой банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Действительно, необходимо отметить, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств (данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

В данном случае ООО "ЮВС" основывает свое требование на обязательствах должника, возникших из договора купли-продажи N 7341/15 от 15.10.2015.

В своих возражениях относительно удовлетворения требований ООО "ЮВС" конкурсный кредитор ПАО "ОФК Банк" также ссылался на отсутствие доказательств реальности отношений по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки продавцом покупателю товара подтвержден представленными в материалы обособленного спора товарными накладными за период с 10.11.2016 по 18.11.2018 и должником в установленном законом порядке не оспорен.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлены акты на возмещение транспортных расходов за период с 26.08.2017 по 31.08.2018.

Товарные накладные, равно как и акты на возмещение транспортных расходов подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений об их фальсификации кредитором не заявлено.

Вместе с тем, несмотря на значительную стоимость поставляемого товара в материалы дела Обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие факт транспортировки товара из г. Москвы в Санкт-Петербург.

Так, договором купли-продажи N 7341/15 установлены условия необходимости оформления первичной документации, которая не представлена в материалы дела, в том числе:

- доказательства привлечения третьих лиц для транспортировки товара (договоры оказания услуг, транспортные накладные, заказ-наряд на предоставление транспортного средства);

- в нарушение п.3.3 договора купли-продажи N 7341/15 отсутствует отметка третьих лиц (перевозчиков) на товарных накладных, представленных в материалы дела;

- транспортные накладные, подписанные сторонами и подтверждающие факт перевозки груза автомобильным транспортом, содержащие сведения о наименовании груза, реквизиты перевозчика, сведения о транспортном средстве (по форме согласно Приложению N 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272);

- путевые листы, содержащие сведения о водителе, транспортном средстве и его собственнике, подлежащие оформлению при осуществлении перевозок автомобильным транспортом;

- заявки должника на поставку товара в определенном количестве и ассортименте, необходимые в соответствии с п.1.2 договора купли-продажи N 7341/15;

-соглашения о согласовании цены товара, установленные п.4.1 договора;

- счета-фактуры на поставляемый товар, оформляемые в соответствии с п.4.6 договора;

- необходимые сертификационные документы на товар (п.8.5 договора).

Кредитор в силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, а также ст. 65 АПК РФ обязан уже при обращении в суд представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Указанные первичные документы не были представлены ни при обращении в суд, ни при дальнейшем рассмотрении обособленного спора.

Учитывая характер и особенности настоящего спора в пределах заявленного требования, подлежали исследованию арбитражным судом факты наличия и правильности оформления первичной документации в подтверждение исполнения договора купли-продажи N 7342/15.

Данным обстоятельствам не была дана оценка арбитражным судом.

Также не представлены доказательства движения товарно-материальных ценностей и последующего их использования в хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования и надлежащей оценки всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств. По делу требуется дополнительное исследование и оценка доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего дела, установлены судами не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А56-87424/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.В. Яковец