|
08 октября 2019 г.
|
Дело N А56-103343/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний Соловьева Д.И. (доверенность от 14.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" Кондратенко Е.Л. (доверенность от 23.09.2019) и Кобзаря Е.Е. (доверенность от 01.01.2019),
рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-103343/2018,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Северный проспект, дом 1, ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дальрефтранс", адрес: 690065, город Владивосток, улица Морозова, дом 7, корпус А, 4 этаж, ОГРН 1022501910331, ИНН 2538051310 (далее - Общество), с требованием о взыскании 3 896 693 руб. 33 коп. ущерба по генеральному договору транспортной экспедиции от 01.6.2016 N 132 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А", адрес: 690003, город Владивосток, улица Бестужева, дом 24Б, офис 1, ОГРН 1072537002779, ИНН 2537046966 (далее - ООО "ТК Восток-А").
Решением суда первой инстанции от 08.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019 в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что, отклонив довод истца о несвоевременной отправке контейнеров ответчиком, суды не установили факт направления Обществом заявки на железнодорожную перевозку и сроки ее подачи.
По мнению Предприятия, ответчик нарушил разумные сроки перевозки, установленные нормативными актами, своевременная отправка груза не привела бы к возникновению ущерба.
Податель жалобы утверждает, что вывод суда о порче груза в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы является ошибочным, поскольку информация о резком ухудшении погодных условий была размещена в общедоступных источниках заблаговременно.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (клиент) и Общество (экспедитор) 01.06.2016 заключили Договор, по условиям которого экспедитор обязался организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом клиента по согласованному маршруту и выбранным видом (видами) транспорта.
Согласно пункту 2.1.16 Договора экспедитор обязался соблюдать интересы клиента и обеспечивать сохранность его груза.
Предприятие направило Обществу поручение от 21.07.2017 N 692, согласно которому из пункта отправления, расположенного по адресу: Приморский край, город Находка, улица Пирогова, дом 1А, было необходимо доставить грузополучателю, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, литера Ц, груз: сельдь б/г потрошеная, 1160 мест (вес 1 места 22 кг), общий вес 25520 кг (рефконтейнер "FESU 8001711").
Из того же пункта отправления Обществу согласно поручению от 02.08.2017 N 738 требовалось доставить грузополучателю в тот же пункт назначения груз: сельдь т/об/г потрошеная, 1111 мест (вес 1 места 22 кг), общий вес 24442 кг, минтай обезглавленный потрошеный мороженый - 49 мест, общий вес 1078 кг (рефконтейнер "FESU 8005574"); дата загрузки.
Согласно ветеринарным свидетельствам от 24.07.2017 N 2178035 и от 03.08.2017 N 2178053 груз подвергался ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, признан годным для реализации без ограничений.
Вид перевозки, маршрут следования и вид транспорта определен экспедитором.
Экспедитор переместил контейнеры с грузом клиента в контейнерный терминал ООО "ТК Восток - А" по адресу: город Уссурийск, улица Тургенева, дом 145, для дальнейшей отправки посредством железнодорожного транспорта в Санкт-Петербург.
В результате обильных осадков, выпавших на территории Уссурийского городского округа 07.08.2017, контейнеры с грузом клиента были подтоплены в указанном месте хранения.
Спорный груз был застрахован. В связи с порчей груза страховая компания выплатила истцу 2 200 000 руб. страхового возмещения
Предприятие 17.11.2017 направило Обществу претензию с требованием возместить действительную стоимость груза и дополнительные расходы на транспортные услуги.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за утрату груза на ответчика.
Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из актов экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ТПП РФ) от 10.08.2017 N 020-01-00339/1 и 020-01-00339/2, составленных с участием эксперта ТПП РФ, представителей общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская сюрвейерская компания" и Общества, следует, что перевозимый в контейнерах клиента груз не подлежит реализации, подлежит предъявлению органам Россельхознадзора для решения вопроса о дальнейшем использовании.
Дефекты рыбопродукции не производственного характера образовались до выгрузки из контейнера в результате воздействия влаги и не соблюдения температурного режима.
В соответствии с актами ветеринарно-санитарного досмотра, составленными Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 23.08.2017, продукция не соответствует ветеринарно-санитарным требованиям.
В силу статьи 15 ГК РФ следует понимать, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установили, что контейнеры со спорным грузом в ожидании их отгрузки железнодорожным транспортом находились в терминале третьего лица и 07.08.2017 были затоплены в результате выпадения аномального количества осадков в виде проливных дождей над территорией Уссурийского городского округа; уровень воды достигал 130-140 см, что исключало возможность немедленного вывоза контейнеров из зоны затопления. Как только уровень воды понизился до минимально допускаемого уровня, ответчик 09.08.2017 вывез контейнеры с территории терминала.
Кроме того, суды исследовали следующие доказательства: условия Договора, письмо Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Приморскому краю от 08.09.2017 N 6574-4-1, письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 14.08.2017 N ЦСЩ-1513; письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское управл
