Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-10186/19 по делу N А56-126602/2018

09 октября 2019 г.

Дело N А56-126602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 15.11.2018 N 327-18), от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Лисиной И.Ю. (доверенность от 09.01.2019 N 97/2019), Епанчиной М.В. (доверенность от 02.09.2019 N 348/2019), Гуцу К.Г. (доверенность от 04.09.2019 N 355/2019), от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Рожен Ю.А. (доверенность от 09.01.2019 N 03-01/19),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-126602/2018,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания", адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), 231 780 169 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 1 681 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 28.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 231 780 169 руб. 94 коп. с 29.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного обязательства и процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 193311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843016628, ИНН 7825681674 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением Компания обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Кроме того, апелляционную жалобу на решение от 18.02.2019 подало муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - Предприятие), полагая, что судебный акт принят о правах и обязанностях предприятия.

Определением от 22.05.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский р-н, Межевая ул., д. 6-А, ОГРН 1024700557353, ИНН 4703005850 (далее - Предприятие).

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2019 решение от 18.02.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт - исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, судом при принятии постановления не применен пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), подлежащий применению.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению положения пункта 6 Постановления N 63.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии постановления неверно оценены доводы Компании относительно того, что Обществом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Податель жалобы считает, что Компания права Общества не нарушала, действовала добросовестно в соответствии с установленным Комитетом тарифом, полученные от Общества денежные средства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2018 N 08-542 (далее - Договор) формируют необходимую валовую выручку (далее - НВВ) Компании на 2017 год, размер которой определяется согласно тарифному решению на 2017 год и судебным актам по делу N 3а-30/2017 в экономически обоснованном размере 6 020 588,29 тыс. руб., что не может являться необоснованным доходом Компании. При этом нарушенное право Общества может быть восстановлено требованием о возмещении убытков (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 33-АПГ18-9).

Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно и в нарушение положений Постановления N 63 применены для расчета стоимости услуг по Договору за ноябрь - декабрь 2017 года индивидуальные тарифы, установленные приказом Комитета от 30.12.2015 N 535-п (в редакции приказа Комитета от 30.12.2016 N 567-п). Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание и не оценены доводы Компании о том, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Общество злоупотребляет своими правами.

В отзыве и письменных объяснениях на кассационную жалобу Общество и Комитет просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Определением суда кассационной инстанции от 04.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы Компании отложено на 02.10.2019.

Определением председателя судебного состава от 01.10.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Боглачевой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, произведена замена судьи Боглачевой Е.В. на судью Бобарыкину О.А. Рассмотрение кассационной жалобы Компании произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Комитета поддержал позицию истца.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, в рамках которого Компания оказывает Обществу услуги по передаче электрической энергии, а Общество оплачивает данные услуги.

Приказом Комитета от 30.12.2015 N 535-п (в редакции Приказа N 567-п; далее - Приказ N 567-п) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области, поставляемой прочим потребителям на 2017 год (приложение N 1.1), индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (приложение N 6.2), а также установлена НВВ территориальных сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) (приложение N 5).

В подпункте 1 приложения N 5 Приказа N 567-п установлена НВВ Компании.

Компания обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании не действующим с даты вступления в силу Приказа N 567-п в части установленной приложениями N 1 и 5 НВВ Компании на 2017 год в размере 5 824 336,62 тыс. руб.

Кроме того, Компания заявила требование о возложении на Комитет обязанности принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий для Компании размер НВВ с учетом экономически обоснованных расходов и недополученных доходов на общую сумму в размере 324 984,93 тыс. руб., рассчитав индивидуальный тариф на передачу электроэнергии с учетом балансовых показателей на оставшийся период и включением оспариваемой суммы в НВВ данного периода с учетом действующий схемы взаиморасчетов с Обществом (держателем котла) по двухставочному тарифу.

Решением Ленинградского областного суда от 17.03.2017 административное исковое заявление Компании удовлетворено. Приложения N 1 и 5 к Приказу N 567-п признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу в части указания НВВ Компании на 2017 год в размере 5 824 336,62 тыс. руб. На Комитет возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий указанные приложения в оспариваемой части, и учесть в НВВ общества на 2017 год.

Дополнительным решением Ленинградского областного суда от 28.04.2017 на Комитет возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий приложения N 1 и 5 к Приказу N 567-п в оспариваемой части, и учесть в НВВ Компании на 2017 года недополученные доходы, подлежащие учету в соответствии с приказом ФСТ России от 08.06.2015 N 1157-д, в размере 125 130,80 тыс. руб., а также корректировку неподконтрольных расходов по итогам деятельности за 2015 года по перепрограммированию приборов учета в размере 59 586,1 тыс. руб.

Суд отказал в удовлетворении требований Компании обязать Комитет при принятии нового нормативного правового акта, заменяющего приложения N 1 и 5 к Приказу N 567-п в части указания размера НВВ для Компании на 2017 год, учесть в составе НВВ Компании на 2017 год корректировку неподконтрольных расходов по итогам деятельности за 2015 год по налогу на прибыль по нерегулируемым видам деятельности в размере 42 395,2 тыс. руб. и величину налога на прибыль за последний истекший период на сумму 97 872,83 тыс. руб., а также рассчитать индивидуальный тариф на передачу электроэнергии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 33-АПГ17-7 решение Ленинградского областного суда от 17.03.2017 оставлено без изменения.

Дополнительное решение Ленинградского областного суда от 28.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления об обязании Комитета при принятии нового нормативного правового акта, заменяющего приложения N 1 и 5 к Приказу N 567-п, в части указания размера НВВ для Компании на 2017 год, учесть в составе НВВ Компании на 2017 год величину налога на прибыль за последний истекший период на сумму 97 872,83 тыс. руб. Суд апелляционной инстанции обязал Комитет при принятии нового нормативного правового акта, заменяющего приложения N 1 и 5 к Приказу N 567-п в части указания размера НВВ для Компании на 2017 год, учесть в НВВ Компании на 2017 год величину расходов Компании на уплату налога на прибыль, определенных на основе данных бухгалтерского учета за последний истекший период (2015 год). В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

Во исполнении судебных актов Ленинградского областного суда от 17.03.2017, дополнительного решения от 28.04.2017 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 Комитет принял приказ от 31.10.2017 N 149-П (далее - Приказ N 149-п). Названным приказом внесены изменения в приказ от 30.12.2015 N 535-п (в редакции Приказа N 567-п) в части суммы НВВ Компании (в строке 15 таблицы 1 к приложению N 1.1, в пункте 1 приложения N 5), а также в части размера индивидуального тарифа для расчетов между Обществом и Компанией (в пункте 1 приложения N 6.2).

В ноябре и декабре 2017 года Компания оказала услуги, а Общество произвело их оплату в соответствии с тарифами, установленными Приказом N 149-п, в размере 1 896 146 361 руб. 85 коп.

Решением Ленинградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-28/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 33-АПГ18-9, приказ Комитета N 149-п, пункт 2 приложения 1.1, пункта 1.2 таблицы 1 к приложению 1.1 и графа "всего" в части указания совокупного размера НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенного при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Ленинградской области в размере 18 318 265,35 тыс. руб. таблицы 1 к приложению 1.1 приказа Комитета N 535-п (в редакции Приказа N 149-п) признаны не действующими.

Удовлетворяя административное заявление Общества и признавая Приказ N 149-п не действующим, суд первой инстанции исходил из того, что внесение административным ответчиком (Комитетом) изменений только в ряд отдельных показателей решения об установлении тарифов в сфере электроэнергетики (изменение индивидуальных тарифов без пересчета единых (котловых) тарифов и изменения величин, используемых в расчете единых (котловых) тарифов) привело к неправильному перераспределению тарифной выручки, что необоснованно увеличило доходы Компании и расходы Общества.

Как указали суды, бездействие Комитета, не пересчитавшего единые (котловые) тарифы и величины, используемые при их определении, послужило причиной дисбаланса в перераспределении тарифной выручки, что, в свою очередь, затронуло экономические интересы Общества и сетевых организаций, участвующих в котловой модели расчетов.

Ссылаясь на то, что Общество оплатило услуги по передаче электрической энергии, оказанные Компанией в период с ноября по декабрь 2017 года, в соответствии с Приказом N 149-п, который признан не действующим, и полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, отменил решение и принял по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные денежные средства получены Компанией по Договору.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что расчеты за услуги, оказанные Компанией в ноябре и декабре 2017 года, оплачены Обществом по установленному Комитетом тарифу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Приказ N 149-п, по которому стороны производили расчеты, признан не действующим, в связи с чем Общество, оплатившее Компании стоимость услуг по передаче электрической энергии, вправе взыскать неосновательное обогащение в виде разницы между индивидуальными тарифами, установленными Приказом N 567-п, и тарифами, установленными Приказом N 149-п. В обоснование данного вывода суды сослались на пункт 6 Постановления N 63.

Согласно абзацу 2 названного пункта если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Вместе с тем, судебные акты, которыми Приказ N 149-п признан не действующим, не содержат выводов о том, что тариф, по которому стороны производили расчеты, является завышенным.

Как следует из решения Ленинградского областного суда и определения Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отмены Приказа N 149-п послужило нарушение Комитетом порядка ценообразования в 2017 году, выразившееся в том, что Комитет не пересчитал единые (котловые) тарифы и величины, используемые при их определении.

Обоснованность величины НВВ Компании на 2017 год, использованной Комитетом при расчете индивидуального тарифа, по которому произведена оплата за спорный период, подтверждена судебными актами по делу об спаривании Приказа N 567-п.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что Комитет не обоснованно не учел в НВВ Компании на 2017 год недополученные доходы в размере 125 130,80 тыс. руб., величину расходов Компании на уплату налога на прибыль (определенных на основании данных бухгалтерского учета за 2015 год), а также корректировку неподконтрольных расходов по итогам деятельности за 2015 год в размере 59 586,1 тыс. руб. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, установленные Приказом N 567-п, были рассчитаны с учетом НВВ Компании, которая была занижена.

Таким образом, вывод судов о том, что расчет требований Общества, основанный на применении тарифа, который является экономически необоснованным (ниже экономически обоснованного), нельзя признать правомерным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления N 63 поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2019 год и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2019 год Комитет включил в НВВ Общества затраты Общества, которые оно понесло в связи с оплатой Компании услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Общество, включив свои затраты на спорные услуги при установлении тарифа на 2019 года и требуя от Компании возврата платы за услуги по передаче электрической энергии в той же сумме, фактически дважды возмещает свои расходы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что плата за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре и декабре 2017 года, получена Компанией в соответствии с Договором, отсутствуют доказательства того, что примененный в расчетах тариф являлся завышенным, излишние (неподконтрольные) расходы Общества компенсированы ему методами тарифного регулирования, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Довод Общества об обоснованности исковых требований со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281 является несостоятельным, поскольку выводы по указанному делу сделаны применительно к иным обстоятельствам, существенного отличающихся от обстоятельств настоящего спора.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с уплатой государственной пошлины, распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-126602/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, в пользу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская