Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-12084/19 по делу N А56-165876/2018

10 октября 2019 г.

Дело N А56-165876/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" Росляковой П.А. (доверенность от 01.01.2019 N 12/01/19), от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" Покровской В.С. (доверенность от 11.04.2016),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-165876/2018,

установил:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс", адрес: 67000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева, дом 19б, помещение 27, ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220 (далее - АО ХК "Новотранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс", адрес: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), территория Универсальный перегрузочный комплекс, строение 1, ОГРН 1104707000530, ИНН 4707029682 (далее - ООО "УПК"), о взыскании 374 979 руб. 46 коп. в возмещение реального ущерба и 512 500 руб. в возмещение упущенной выгоды, а также 20 750 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "УПК" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение и постановление в части размера упущенной выгоды и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что сумма упущенной выгоды в размере 512 500 руб. необоснованно взыскана судами в пользу истца; истец не предпринял мер для уменьшения размера упущенной выгоды и предъявил требование, превышающее реальное время нахождения вагонов в ремонте в несколько раз, однако из дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей по всем вагонам следует, что работы, связанные с повреждениями, выполнялись в течение 1 часа 15 минут одного дня; контрольно-регламентные, сварочные работы для устранения повреждений были проведены ремонтным предприятием за 2,5 часа одного дня, время выполнения всех работ зафиксировано в расчетно-дефектной ведомости и не соответствует времени нахождения вагонов в нерабочем парке, которое заявлено истцом в иске и документально не подтверждено.

По мнению ООО "УПК", период для исчисления упущенной выгоды составляет один календарный день; при этом податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что дата, указанная в расчетно-дефектной ведомости, соответствует дате уведомления формы ВУ-36 о приемке грузовых вагонов из ремонта.

Податель жалобы полагает, что своим бездействием истец способствовал увеличению времени нахождения вагонов в нерабочем парке; ответчик считает, что истец не подтвердил дату окончания простоя поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке, поскольку не представил в материалы дела уведомления по форме ВУ-36, не предоставил доказательств периода времени, необходимого для передислокации вагонов в ремонт.

В данном случае ответчик считает, что поскольку в договоре с контрагентом истец предусмотрел освобождение от арендной платы в случае ремонта подвижного состава, следовательно АО ХК "Новотранс" при любых обстоятельствах не могло получить доход в виде арендной платы за вагоны, таким образом, согласованное истцом отсутствие доходов не может считаться упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а требования о возмещении упущенной выгоды, по мнению подателя жалобы, могут быть признаны обоснованными и удовлетворены судом за период, не превышающий один календарный день, что по 58 вагонам составляет в сумме 118 900 руб.

В отзыве АО ХК "Новотранс" просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УПК" поддержал доводы жалобы, а представитель АО ХК "Новотранс" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 20.02.2018 по 28.06.2018 на путях необщего пользования ООО "УПК" (ответчика) были зафиксированы повреждения 58 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс" (истцу).

В соответствии с "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), по факту обнаружения повреждений грузовых вагонов истца были составлены акты о повреждении вагонов (формы ВУ-25).

Согласно указанным актам, подписанным ответчиком без возражений, повреждения грузовых вагонов произошли по вине ООО "УПК" в связи с нарушением технических условий выгрузки.

Истец понес расходы на текущий отцепочный ремонт поврежденных грузовых вагонов, что подтверждается следующими доказательствами: договором генерального подряда на ремонт грузовых вагонов от 31.12.2015 N 10/2015-ОД, заключенным истцом с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс", актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, платежными документами.

Согласно расчету истца расходы на ремонт поврежденных грузовых вагонов составили 374 979 руб. 46 коп. (без учета НДС).

Истец оплатил стоимость ремонтов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме этого, между АО ХК "Новотранс" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (арендатором; далее - ООО "ГК "Новотранс") был заключен договор аренды подвижного состава от 19.02.2018 N ХД-03/2018 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование подвижной состав, а арендатор - принять подвижной состав по акту приема-передачи и своевременно осуществлять все предусмотренные договором платежи.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 3) арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23-М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

В силу пункта 5 дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 3 к Договору данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения Договора.

В дополнительном соглашении от 19.02.2018 N 1 к Договору установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 2 050 руб. (без учета НДС 18%) за единицу подвижного состава в сутки.

Как следует из материалов дела, на основании Договора поврежденные грузовые вагоны были переданы ООО "ГК "Новотранс" в аренду по акту приема-передачи от 19.02.2018.

Вместе с тем, в период нахождения поврежденных грузовых вагонов истца на ремонте вагоны не эксплуатировались арендатором по их прямому назначению (для перевозки грузов), и истец не получал арендную плату по Договору.

Посчитав сумму неполученной арендной платы за период нахождения грузовых вагонов в ремонте по вине ответчика, размер которой согласно расчету истца составил 512 500 руб. (без учета НДС), истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненных ущерба и убытков.

Поскольку претензия не удовлетворена, АО ХК "Новотранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными и обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "УПК" не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы в рассматриваемом случае сводятся к несогласию со взысканием с ответчика упущенной выгоды в заявленном истцом размере в виде неполученных арендных платежей за время нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке за период, превышающий один календарный день.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пунктам 4 и 5 Постановления N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае факт неполучения истцом доходов (упущенная выгода) в виде арендных платежей за время нахождения поврежденных грузовых вагонов в ремонте подтверждается наличием действующего Договора с арендатором (ООО "ГК "Новотранс").

Довод подателя жалобы о том, что истец при любых обстоятельствах не мог получить доход в виде арендной платы за вагоны в связи с освобождением арендатора от арендной платы за период невозможности использовать объект аренды, противоречит самой сути арендного договора и арендных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из вышеизложенного следует, что условие об освобождении арендатора от арендной платы на период невозможности использовать объект аренды согласуется с законом, однако не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (в данном случае, вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота по назначению (для перевозки грузов).

Имеющиеся в деле документы (Договор, акт приема-передачи подвижного состава в аренду) подтверждают принятие истцом мер и приготовлений к получению прибыли и являются достаточными доказательствами размера упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей.

Период простоя поврежденных грузовых вагонов истца в нерабочем парке (даты начала и окончания простоя) определен в расчете понесенных истцом убытков на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 и расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов.

Как верно отмечено апелляционным судом, ответчик необоснованно отождествляет понятия "время нахождения в ремонте" и "время нахождения в нерабочем парке".

Так, время нахождения собственно в ремонте (продолжительность ремонтных работ) указана в расчетно-дефектных ведомостях и фактически составляет несколько часов. Между тем, время нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25, и до даты выпуска вагона из ремонта.

Поскольку неисправные вагоны не могут быть допущены к эксплуатации, они переводятся в нерабочий парк с момента составления актов о повреждении вагонов (формы ВУ-25).

Суд обоснованно учел при расчете упущенной выгоды весь период неисправности вагонов, а не только непосредственное время проведения операций по ремонту в вагоноремонтном предприятии.

Вопреки доводам подателя жалобы указанный период подтвержден доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не подтвердил окончание простоя поврежденных вагонов в нерабочем парке уведомлениями формы ВУ-36 - несостоятельны, поскольку в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истец утверждал об отмене с 01.06.2014 формы ВУ-36 на бумажном носителе (распоряжение ОАО "РЖД" от 12.05.2014 N 1145р), при этом дата окончания ремонта, указанная в расчетно-дефектной ведомости, не может быть позже даты приемки вагона из ремонта.

Эти обстоятельства ответчик документально, возражая против взыскания истцом упущенной выгоды в указанном размере, не опроверг.

Отсутствие доказательств периода времени, необходимого для передислокации поврежденных грузовых вагонов в ремонт, не является существенным обстоятельством, влияющим на правильность принятых судами решения и постановления, поскольку иное ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что истец своим бездействием способствовал увеличению размера упущенной выгоды, несостоятелен, поскольку перевозчик самостоятельно определяет порядок накопления, формирования и отправки поврежденных грузовых вагонов в ремонт, а каждое вагонное депо имеет свою норму выработки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-165876/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова