Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-11866/19 по делу N А44-12017/2018

10 октября 2019 г.

Дело N А44-12017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Министерства инвестиционной политики Новгородской области Рубановой М.О. (доверенность от 10.01.2019 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Новкадры" Закировой Т.А. (доверенность от 08.11.2018),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А44-12017/2018,

установил:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 507, ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новкадры", адрес: 173008, Великий Новгород, Северная ул., д. 2, ОГРН 1125321002630, ИНН 5321154210 (далее - ООО "Новкадры"), обществу с ограниченной ответственностью "Базис", адрес: 173003, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 4А, ОГРН 1045300289924, ИНН 5321099992 (далее - ООО "Базис"), о признании недействительным договора от 28.03.2018 купли-продажи расположенных по адресу: Великий Новгород, Лужское ш., д. 14, объектов недвижимости: здания контрольно-пропускного пункта площадью 206 кв.м с кадастровым номером 53:23:8624301:343 и здания столярного цеха с кадастровым номером 53:23:8624301:342, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных здании продавцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Русский клуб", адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Северная ул., д. 2, ОГРН 1165321053655, ИНН 5321182665 (далее - ООО "Русский клуб").

Решением суда от 05.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не рассмотрели и не дали оценку его требованиям, основанным на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также его доводам о допущенном ответчиками злоупотреблении правом при совершении спорной сделки, направленной на отчуждение имущества, на которое был наложен запрет, с целью предотвращения обращения взыскания на него; помимо этого податель жалобы ссылается на установленную судами аффилированность сторон сделки, поскольку Мачульская И.В., подписавшая от имени ООО "Новкадры" (продавца) договор купли-продажи от 28.03.2018, на момент совершения сделки также была участником ООО "Базис" (покупателя).

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ООО "Новкадры" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 22.02.2017 N 374 Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент) между ним (арендодателем) и ООО "Новкадры" (арендатором) заключен договор аренды от 27.02.2017 N 3722-з земельного участка площадью 31 025 кв.м с кадастровым номером 53:23:8624301:163, расположенного по адресу: Великий Новгород, Лужское ш., д. 14, для эксплуатации производственной базы.

На основании постановления Правительства Новгородской области от 21.12.2018 N 468 Департамент переименован в Министерство.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей по названному договору Департамент обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ООО "Новкадры" задолженности по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2017 по делу N А44-5967/2017 с ООО "Новкадры" в пользу Министерства взыскано 1 516 914 руб. 40 коп., в том числе 1 468 821 руб. 30 коп. задолженности по уплате арендных платежей за период с 23.09.2016 по 30.06.2017 и 48 093 руб. 10 коп. пеней, начисленных на взысканную сумму за период с 11.04.2017 по 20.07.2017.

На основании исполнительного листа от 07.02.2018 серии ФС N 014108270, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения от 05.09.2017 по указанному делу, постановлением от 19.03.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство N 4112/18/53025-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 установлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о правах, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ООО "Новкадры" на праве собственности недвижимого имущества: здания цеха с кадастровым номером 53:23:8624301:342 и здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 53:23:8624301:343, расположенных по адресу: Великий Новгород, Лужское ш., д. 14.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 24.04.2018 запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Росреестра 04.04.2018 в установленном законом порядке.

Как установлено судами, между ООО "Новкадры" (продавцом) и ООО "Базис" (покупателем) заключен договор от 28.03.2018 купли-продажи здания цеха с кадастровым номером 53:23:8624301:342 и здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 53:23:8624301:343.

Указанный договор купли-продажи от имени ООО "Новкадры" (продавца) подписан его генеральным директором и единственным участником Мачульской И.В., которая являлась на тот момент также и участником ООО "Базис" (покупателя).

На основании заявлений покупателя и продавца, поданных в Управление Росреестра 28.03.2018, переход к ООО "Базис" права собственности на здания зарегистрирован 06.04.2018.

ООО "Новкадры" и ООО "Базис" обратились в Министерство с заявлениями от 24.04.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2017 N 3722-з и о заключении нового договора аренды в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2018 по делу N А44-5160/2018 Министерству отказано в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Базис" на здания цеха и контрольно-пропускного пункта, поскольку истец не является собственником или фактическим владельцем указанного имущества и не обладает правом на предъявление иска об оспаривании зарегистрированного права.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2018 по делу N А44-3818/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, признаны незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в государственной регистрации 06.04.2018 права собственности ООО "Базис" на спорные здания, поскольку регистрирующим органом был нарушен запрет, установленный судебным приставом исполнителем и зарегистрированный 04.06.2018 в установленном порядке.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора от 28.03.2018 недействительным и применении последствий его недействительным, ссылаясь на то, что он совершен вследствие недобросовестных действий сторон, с намерением причинить вред Министерству, с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника и с применением между аффилированными лицами схемы расчетов путем зачета встречных требований на основании договора о зачете встречных требований от 03.07.2018 N 07/18. Истец полагает, что при таком варианте расчетов денежные средства, которые должны быть получены от покупателя, не поступают на расчетный счет продавца, который контролируется как судебным приставом-исполнителем, так и Министерством как взыскателем по исполнительному производству. Действия ответчиков свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее: оспариваемый Министерством договор купли-продажи и наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРН, в том числе регистрации обременений и перехода права собственности на объекты недвижимости, были совершены в один и тот же день - 28.03.2018; договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами, поскольку от имени ООО "Новкадры" (продавца) он подписан генеральным директором и единственным участником Мачульской И.В., которая являлась на тот момент участником ООО "Базис" (покупателя); расчеты по спорному договору произведены ответчиками путем зачета встречных требований по договору о зачете от 03.07.2018 N 07/18, при этом право встречного требования к ООО "Новкадры" возникло у ООО "Базис" на основании договора цессии от 02.07.2018 N 007/18, заключенного между ООО "Базис" и ООО "Русский клуб", участником которого также является Мачульская И.В.; по данному договору цессии ООО "Русский клуб" уступило ООО "Базис" право требования уплаты задолженности с ООО "Новкадры" по возврату заемных денежных средств, перечисленных по договору займа от 17.01.2017 N ДЗ-1 на основании платежных поручений от 13.02.2017 N 150, от 28.02.2017 N 203, от 01.03.2017 N 210 на общую сумму 3 990 000 руб.; в свою очередь, оплата уступленного права также произведена зачетом встречных обязательств ООО "Русский клуб" перед ООО "Базис" по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.06.2016, заключенному между ООО "Базис" (арендодателем) и ООО "Русский клуб" (арендатором).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 166, 167, пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, признав недоказанным факт осведомленности сторон сделки на момент ее заключения о принятии судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку данная сделка является действительной, а реализация прав истца может осуществляться посредством предъявления иска об обращении взыскания на спорное имущество, а не путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности. При этом суд сослался на положения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, указав в мотивировочной части своего постановления на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможном предъявлении иска об обращении взыскания на спорное имущество.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 К РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 Постановления N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как указано в пункте 94 Постановления N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным по мотиву его заключения в нарушение запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 94 Постановления N 25.

Между тем в качестве правового основания предъявленных требований Министерство помимо статьи 174.1 ГК РФ ссылалось и на положения статей 10, 167, 168 ГК РФ, а также указывало на то, что совершение ответчиками сделки по отчуждению принадлежащего ООО "Новкадры" недвижимого имущества в пользу ООО "Базис" без расчетов с кредиторами и в обход банковских счетов направлено на нарушение прав и законных интересов истца как кредитора, а также установленного статьей 10 ГК РФ запрета на совершение подобных действий.

Такое поведение ответчиков, по мнению истца, является злоупотреблением правом, поскольку сделка была совершена с целью вывода активов имущества должника при отсутствии у последнего иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Помимо этого Министерство указывало на аффилированность между лицами, являющимися сторонами совершенных сделок купли-продажи и зачета встречных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из характера и указанных истцом правовых оснований иска в рамках настоящего спора в предмет доказывания входило, в том числе и установление фактов добросовестности действий сторон при совершении оспариваемой сделки и отсутствие в их действиях злоупотребления правом.

Между тем, отклоняя доводы Министерства о том, что действия ответчиков по заключению договора являются злоупотреблением правом, в решении и постановлении суды не привели конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, которые послужили основанием для вывода о необоснованности как приведенного довода, так и иска, предъявленного со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ.

Помимо этого суды не указали, по каким причинам они отвергли доводы, указанные Министерством, о недобросовестности действий ответчиков, являющихся аффилированными лицами, и используемой ими схемой расчетов, позволяющей кредитору получить денежные средства без использования банковских счетов, контролируемых судебным приставом-исполнителем и Министерством в рамках исполнительного производства.

В данном случае разрешение вопроса о добросовестности действий ответчиков имеет существенное значение как для правильного разрешения требований, предъявленных со ссылкой на злоупотребление правом по основаниям статей 10, 167, 168 ГК РФ, так и для вывода о возможности применения положений пункта 94 Постановления N 25.

Вывод апелляционного суда об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможном предъявлении иска об обращении взыскания на спорное имущество не соответствует приведенным правовым положениям и установленным по делу обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос добросовестности действий сторон при заключении договора купли-продажи и не давал оценки доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом. Фактически суд в своем решении привел содержание пункта 94 Постановления N 25, не соотнося его положения с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

С учетом приведенных правовых и фактических обстоятельств в их совокупности вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца не соответствует имеющимся в деле документам и противоречит нормам материального права.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не дал оценку всем основаниям иска и доводам, указанным истцом в обоснование предъявленных требований, чем существенно нарушил нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить на основании части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А44-12017/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин