Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2019 г. N Ф07-11331/19 по делу N А56-59898/2016

08 октября 2019 г.

Дело N А56-59898/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н, Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО "ЛенСтройСвязь" Муравьева Е.С. (паспорт),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСвязь" Муравьева Егора Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А56-59898/2016/з.5,

установил:

Решением от 03.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСвязь", адрес: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1137847071889, ИНН 7801595955 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

Определением от 28.12.2017 Степанов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Конкурсный управляющий Муравьев Е.С. обратился в суд с заявлением о привлечении Степанова Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности в размере 43 174 499,88 руб.

Определением от 04.03.2019 заявление удовлетворено, со Степанова Д.А. в пользу Общества взыскано 43 174 499,88 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 определение от 04.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что постановление от 05.07.2019 вынесено без учета судебных актов по делам N А56-59898/2016/з.2, N А56-59898/2016/з.3, которыми установлено, что именно Степанов Д.А. обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и материальные ценности, поскольку являлся последним руководителем Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству апелляционной жалобы Степанова Д.А., несмотря на пропуск им срока подачи жалобы.

В судебном заседании Муравьев Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов, Степанов Д.А. являлся единственным участником и генеральным директором Общества с момента его создания и до 12.02.2016.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Степановым Д.А. обязанности по предоставлению информации и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, несмотря на вынесение судом определения от 15.02.2018 об обязании Степанова Д.А. предоставить конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, печати, штампы, касающиеся деятельности Общества, а также невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Степанова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку бывший руководитель должника не обеспечил надлежащую передачу бухгалтерской документации Общества конкурсному управляющему.

Отменяя определение от 04.03.2019, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Степановым Д.А. доказательства, пришел к выводу об отсутствии его вины в непередаче документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения Степанова Д.А. к субсидиарной ответственности ни по пункту 2, ни по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отказал в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Степанова Д.А. к субсидиарной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора суды правомерно исходили из того, что наличие оснований для привлечения Степанова Д.А. к субсидиарной ответственности определяется исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в то время как процессуальные права и обязанности сторон обособленного спора регулируются положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как установлено судами и следует из представленных в дело документов, Степанов Д.А. (1988 года рождения) являлся участником и руководителем Общества до 20.02.2016. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующая регистрационная запись внесена 02.03.2016.

С 20.02.2016 единственным участником и руководителем Общества являлся Ромашов В.Н. В ЕГРЮЛ соответствующая регистрационная запись внесена 02.03.2016.

26.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении ликвидатором Общества Степанова Дмитрия Александровича (1970 года рождения).

В связи с выходом из состава участников Общества и прекращением полномочий руководителя Общества Степанов Д.А. 20.02.2016 передал документы, печать и товарно-материальные ценности должника по пяти актам приема-передачи новому единоличному исполнительному органу Общества - Ромашову В.Н.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в дальнейшем ликвидатор Общества Степанов Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Ромашову В.Н. об истребовании документов Общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-44620/2016 Ромашов В.Н. обязан передать ликвидатору Общества все материальные и нематериальные активы (имущество), а также документы Общества.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение от 15.02.2018 по обособленному спору N А56-59898/2016/з.2 в рамках дела о банкротстве Общества не опровергает приведенные Степановым Д.А. и подтвержденные решением суда по делу N А56-44620/2016 обстоятельства.

Посчитав представленные Степановым Д.А. доказательства, опровергающими установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, с учетом того, что вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкурсный управляющий не представил суду объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) помимо той, что передано Ромашову В.Н., повлияло на проведение процедур банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой закона оснований для привлечения Степанова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Установив, что Степанов Д.А. не является контролирующим должника лицом с 20.02.2016, а также приняв во внимание, что конкурсным управляющим не указана дата и период, в течение которых у Степанова Д.А. возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Степанова Д.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, конкурсным управляющим Муравьевым Е.С. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для принятия апелляционной жалобы Степанова Д.А. к производству в связи с пропуском срока на ее подачу является несостоятельным.

В данном случае обжалуемое определение принято 04.03.2019 (дата публикации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 05.03.2019).

Согласно оттиску печати на конверте апелляционная жалоба подана 15.03.2019, то есть в пределах срока, определенного в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А56-59898/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСвязь" Муравьева Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова А.В. Яковец