Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-10781/19 по делу N А05-10506/2016

10 октября 2019 г.

Дело N А05-10506/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего - Сергеевой Ю.С. (доверенность от 07.10.2015), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - Типкова Р.В. (доверенность от 14.05.2018), от Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа - Башарина А.И. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" Федорова Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А05-10506/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", адрес: 166000 Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Заводская, д. 2, ОГРН 1068383004755, ИНН 2983005260 о признании открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз", адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 21Б, ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272, (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

В рамках данного дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 21.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи арестованного имущества Общества от 29.05.2017 N 16/17-МТУ и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.04.2019 и постановление от 08.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным судам первой и апелляционной инстанций.

Как указывает конкурсный управляющий сделка оспаривалась по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в связи с нарушением очередности обращения взыскания на имущество должника, установленной статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что имущество должника было продано по стоимости существенно ниже рыночной, другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, а также нарушен Закона о банкротстве, в части осуществления действий по реализации имущества должника в период возбуждения дела о банкротстве Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Печорнефтегазпром" поддержал заявление конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (далее - ДС и ЖКХ НАО), Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" (далее - ГУП НАО "НКК") и Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (далее - УИЗО НАО) возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в АО и НАО) и ДС и ЖКХ НАО возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2015 и 06.10.2016 в рамках сводного исполнительного производства от 09.07.2015 N 22358/16/29047-СД наложен арест на системы газоснабжения г. Нарьян-Мар и п. Красное (2 объекта, 361 составляющая).

Далее, 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, проводимые в форме аукциона, общая первоначальная стоимость установлена на основании отчетов об оценке в размере 88 933 088 руб. Извещение об аукционе было размещено МТУ Росимущества в АО и НАО на сайте http://torgi.gov.ru 14.02.2017 за N 140217/0017076/01. На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 15.02.2017 имущество передано для реализации в МТУ Росимущества в АО и НАО. Торги, назначенные на 21.03.2017, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Извещение о повторных торгах было размещено МТУ Росимущества в АО и НАО на сайте http://torgi.gov.ru 10.04.2017 за N 100417/0017076/01.

Согласно протоколу об определении победителя торгов от 11.05.2017 победителем торгов признано ГУП НАО "НКК", предложившее за реализуемое имущество цену в размере 76 349 056 руб. 05 коп.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества между МТУ Росимущества в АО и НАО (продавцом) и ГУП НАО "НКК" (покупателем) подписан договор купли-продажи от 29.05.2017 N 16-17-МТУ арестованного имущества (далее - Договор), на основании которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: система газоснабжения г. Нарьян-Мар и п. Красное, 2 объекта, расположенная по адресу: г. Нарьян-Мар и п. Красное.

Полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, в связи с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 1 статьей 94 и 95 Закона N 229-ФЗ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении заявления, указав, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения, поскольку, оспариваемый Договор заключен по результатам проведения торгов, начальная цена имущества в размере 88 933 088 руб. была установлена на основании отчетов об оценке от 16.09.2016 N 055/14/09 и N 056/14/09 об определении рыночной стоимости промышленного оборудования (система газопроводов); судом учтено обстоятельство, что спорное имущество было реализовано на открытых торгах, в которых могли принять участие все желающие приобрести указанное имущество, то есть в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене. Отклоняя довод конкурсного управляющего о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд указал, что в рассматриваемом случае имущество продавалось в ходе исполнительного производства, помимо воли должника, МТУ Росимущества в АО и НАО осуществляло государственную функцию по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов, а ГУП НАО "НКК" участвовало в торгах на равных условиях с неопределенным кругом лиц, которые также могли участвовать в торгах и непредставлении доказательств наличия у ГУП НАО "НКК" и МТУ Росимущества в АО и НАО какого-либо интереса, кроме реализации имущества в установленном порядке и его приобретения. По доводу конкурсного управляющего об использовании должником имущества после совершения сделки по его передаче, суд указала, что использование было вынужденным, так как оказание услуг по поставке и транспортировке природного газа в соответствии с законодательством Российской Федерации требует соблюдения определенных условий, в частности необходимо заключение договоров с физическими и юридическими лицами, получение лицензии на осуществление данного вида деятельности, регистрация опасных производственных объектов, утверждение тарифов на транспортировку природного газа по газораспределительным сетям. Суд также не установил совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как денежные средства были распределены пропорционально между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно имеется два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5, 6 Постановления N 63).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Договор заключен 29.05.2017, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.06.2017, то есть Договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций с учетом характера взаимоотношений и особенностей продажи имущества - по результатам проведения торгов, по цене определенной в ходе исполнительного производства, с привлечением независимого оценщика, пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что стоимость реализованного имущества была занижена, в результате чего должнику был причинен ущерб в виде недополучения денежных средств от продажи.

Согласно части 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В целях формирования эффективной системы и структуры федеральных органов исполнительной власти Президентом Российской Федерации 12.05.2008 издан Указ N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", пунктом 10 которого Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с возложением на него функции Фонда по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющее свою деятельность самостоятельно и через территориальные органы.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение от 30.04.2015) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В силу ч. 2 ст. 90 Закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организация и проведение публичных торгов в процессе исполнительного производства производится в соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ и Порядком проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденным Российским фондом федерального имущества от 29.11.2001 N 418 (действовал в период проведения торгов).

Торги могут быть признаны недействительными при нарушении порядка их проведения, установленного названными нормативными актами.

Учитывая, что нарушения порядка проведения торгов могут оказать влияние на формирование цены реализации, а должник является лицом, заинтересованным в продаже имущества за наиболее высокую цену, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом N 229-ФЗ основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как верно отметили суды конкурсный управляющий не обращался с заявлением о признании торгов недействительными.

Ссылка подателя жалобы на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, судами обоснованно не принята во внимание.

В силу части 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона N 229-ФЗ. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).

Судами установлено, что действия судебного пристава-исполнителя до момента проведения торгов незаконными признаны не были, доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя либо организатора торгов на момент их проведения сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов, что конкурсным управляющим не доказано совершение сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, ввиду чего основания для признания договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

По аналогичным основаниям правомерно отклонены судом и иные доводы конкурсного управляющего о незаконности действий судебного - пристава исполнителя, осуществленные им в ходе исполнительного производства, в частности, связанные с арестом недвижимого имущества без реализации имущества предыдущих очередей, поскольку статьей 121 Закона N 229-ФЗ установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о нарушение судебным приставом статьи 95 Закона N 229-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что процедура наблюдения в отношении Общества введена 03.11.2017, в связи с чем, абзац 4 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебный пристав не нарушил.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Закона N 229- ФЗ, если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Указывая на нарушение судебным приставом пункта 3 статьи 95 Закона N 229-ФЗ, конкурсный управляющий не представляет доказательств, что заявитель по делу о банкротстве уведомлял судебного пристава о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

С учетом пояснений представителей МТУ Росимущества в АО и НАО и ДС и ЖКХ НАО, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участником должника является Комитет по управлению государственным имуществом Ненецкого автономного округа (запись от 24.10.2002).

Согласно переписке, представленной в материалы обособленного спора (письмо от 05.04.2017 N 04-23/2176) Губернатор Ненецкого автономного округа Голубев В.А. обращался к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз") с просьбой рассмотреть вопрос участия структурных подразделений ПАО "Газпром" в покупке газораспределительной системы ОАО "Нарьян-Марокргаз", ввиду невозможности предприятия самостоятельно рассчитываться за полученный природный газ и заплатить налоги Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В данном письме было указано на наличие у ОАО "Нарьян-Марокргаз" задолженности перед поставщиком природного газа ЗАО "Печорнефтегазпром" в сумме более 100 000 000 руб., а также на поданное 03.02.2017 заявление о признании Общества банкротом.

В ответ на обращение ООО "Газпром межрегионгаз" сообщило, что Группа Газпром не осуществляет деятельность по транспортировке природного газа на территории Ненецкого автономного округа, в связи с чем, участие в торгах по приобретению газораспределительного имущества, принадлежащего ОАО "Нарьян-Марокргаз", не представляется возможным (письмо от 28.04.2017 N ИД-13/2017).

Имущество было реализовано государственному унитарному предприятию - ГУП НАО "НКК", посредством предоставления субсидии в сумме 89 199 900 рублей (распоряжение от 26.04.2017 N 96-ро, платежные поручения от 26.04.2017 N 00000444 и от 28.04.2017 N 00000457), в связи с банкротством единственной газораспределительной организацией ОАО "Нарьян-Марокргаз" и имеющейся задолженностью перед поставщиком природного газа ЗАО "Печорнефтегазпром" в сумме более 100 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что довод конкурсного управляющего о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует обстоятельствам дела, а также непредставление доказательств наличия у ГУП НАО "НКК" и МТУ Росимущества в АО и НАО какого-либо интереса, кроме реализации имущества в установленном порядке и его приобретения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для признания Договора недействительным на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном предоставлении.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-71402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" Федорова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.В. Яковец