Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-12356/19 по делу N А05-8428/2018

10 октября 2019 г.

Дело N А05-8428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Дружинина О.Д. (паспорт) и его представителя Второго В.С. (доверенность от 13.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" директора Паламара Т.И.,

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дружинина Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой- Север-1" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А05-8428/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дружинин Олег Дмитриевич, адрес: г. Архангельск, ОГРНИП 315290100011391, ИНН 290126698788 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1", адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 8, ОГРН 1042900005246, ИНН 2901122343 (далее - Общество), 904 181 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 143 469 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение от 25.09.2019 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Олега Дмитриевича 464 593 руб. 40 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" в доход федерального бюджета 8834 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Взыскать с предпринимателя Дружинина Олега Дмитриевича в доход федерального бюджета 10 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. С Общества в пользу Предпринимателя взыскать 1871 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение от 25.09.2019 и постановление 02.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Предпринимателя, суды не дали надлежащей оценки представленным им в дело доказательствам надлежащего выполнения работ на сумму 907 181 руб.

Кроме того, Предприниматель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: поскольку суд первой инстанции лишил истца возможности представить дополнительные документы, последний считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал Предпринимателю в представлении данных документов в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа рассматривает жалобу Предпринимателя только в отношении постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 02.07.2019 и оставить в силе решение от 25.09.2019. По мнению Общества, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении по делу экспертизы, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

Общество не согласно с выводами эксперта, изложенными в заключении от 30.04.2019 N 55/19-СД, и считает, что, поскольку Предпринимателем не доказано несение расходов при производстве работ, их оплата должна производиться исходя из размера оплаты труда рабочих.

Общество также полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленному им экспертному заключению от 24.09.2019, согласно которому стоимость выполненных Предпринимателем работ составляет 158 067 руб. 32 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя Общество просит оставить ее без удовлетворения, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Дружинин О.Д. и его представитель доводы своей кассационной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы Общества; представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы Предпринимателя возражал.

Банк о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного Обществом и Банком 27.04.2018 договора подряда на выполнение работ по реконструкции помещений в здании по адресу: Архангельская обл., г. Плесецк, ул. Ленина, д. 27, Общество и Предприниматель устно согласовали выполнение последним части строительных работ на вышеуказанном объекте.

Письменный договор сторонами оформлен не был.

Как указывает Предприниматель, по поручению Общества он выполнил работы на объекте на сумму 904 181 руб., оформил соответствующие акты формы КС-2 от 15.05.2018 и 25.05.2018 N 1/1,1/2, 2/1, 2/2, 2/3, 3/1 и направил их Обществу для подписания.

Общество в письме от 06.06.2018 N 9 отказалось подписать указанные акты в связи с несоответствием фактически выполненных объемов и видов работ объемам и видам, указанным в составленных Предпринимателем актах формы КС-2, а также в связи с неверным применением расценок. Кроме того, в данном письме Общество указало, что готово оплатить выполненные Предпринимателем работы, которые указаны в документе "Объемы на 26.05.2018 Сбербанк".

Ссылаясь на то, что выполненные работы на сумму 904 181 руб. Обществом оплачены не были, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил факт выполнения Предпринимателем работ, указанных в документе "Объемы на 26.05.2018 Сбербанк", и удовлетворил иск в части 143 469 руб., признанной Обществом.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" Сметаниной Анне Александровне, и поставил перед экспертом вопрос: Какова стоимость выполненных Предпринимателем работ по объемам, указанным в документе "Объемы на 26.05.2018 Сбербанк", исходя из расценок, действовавших на указанные виды работ в период с 02.05.2018 по 26.05.2018?

Согласно заключению экспертизы от 30.04.2019 стоимость выполненных Предпринимателем работ, указанных в документе "Объемы на 26.05.2018 Сбербанк", исходя из расценок, действовавших на указанные виды работ в период с 02.05.2018 по 26.05.2018, и с учетом применяемой Предпринимателем упрощенной системы налогообложения составляет 464 593 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество не оспаривает выполнение Предпринимателем работ в объемах, указанных в названном документе, и с учетом мнения эксперта пришел к выводу о том, что стоимость данных работ составляет 464 593 руб. 40 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан платить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом должны быть доказаны факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму и принятие результата работ ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование со стороны Общества работ с указанием их видов, объема и стоимости; представленная Предпринимателем документация Обществом не подписана.

Судом установлено, что ответчик признал выполнение истцом работ, указанных в документе "Объемы на 26.05.2018 Сбербанк" (т. 1, л.д. 117).

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования Обществом выполнения Предпринимателем работ в больших объемах, чем указано в данном документе, суд пришел к правильному выводу о том, что работы подлежат оплате в объеме, приведенном в этом документе.

При наличии у сторон разногласий по поводу стоимости выполненных Предпринимателем работ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера спорных правоотношений судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, и назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод Общества об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку несогласие ответчика с выводом суда апелляционной инстанции о наличии вопросов, требующих специальных знаний, само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, установил, что данное заключение дает ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречий.

Несогласие Общества с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, податель жалобы не представил.

Общество, не соглашаясь с рассчитанной экспертом стоимостью выполненных Предпринимателем работ, указывает, что оплата работ должна производиться только исходя из размера оплаты труда рабочих, без учета сметной прибыли и накладных расходов.

В соответствии с пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Таким образом, прямые затраты, накладные расходы и сметная прибыль обоснованно включены экспертом в состав цены выполненных Предпринимателем работ.

Доводы Предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не принимаются судом кассационной инстанции.

Предприниматель, являясь истцом по делу, имел возможность давать пояснения, заявлять ходатайства и осуществлять иные предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права. Лица, участвующие в деле, не лишены права заявлять свои ходатайства и представлять позиции по делу в письменном виде заблаговременно до даты судебного заседания.

Предприниматель своевременно не направил в суд первой инстанции дополнительные документы в обоснование своей позиции и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин невозможности представления данных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 464 593 руб. 40 коп.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Несогласие истца и ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с этим кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Предпринимателя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А05-8428/2018 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Общество в порядке, установленном частью 2 статьи 283 АПК РФ, предоставило встречное обеспечение возможных убытков путем внесения платежным поручением от 08.07.2019 N 156 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа 324 996 руб. 10 коп.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а перечисленные платежным поручением от 08.07.2019 N 156 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения 324 996 руб. 10 коп. возвратить Обществу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А05-8428/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дружинина Олега Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дружинина Олега Дмитриевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А05-8428/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1", адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 8, ОГРН 1042900005246, ИНН 2901122343, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 324 996 руб. 10 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения платежным поручением от 08.07.2019 N 156.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева