Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2019 г. N Ф07-11954/19 по делу N А56-84914/2018

08 октября 2019 г.

Дело N А56-84914/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Савченко Александра Петровича - представителя Панасенко Т.И. (доверенность от 10.10.2018), от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка - Ямская Родина Е.В. (доверенность от 09.08.2019),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка - Ямская на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-84914/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савченко Александр Петрович, адрес: город Самара, ОГРНИП 314631802800023, ИНН 631816014206, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка - Ямская, адрес: 191024, город Санкт-Петербург, Харьковская улица, дом 6/1, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1047844002150, ИНН 7842006310 (далее - Администрация), о признании недействительным решения от 04.09.2017 N 01-20-537/17 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.04.2017 N 0172300006817000013-0221198-01 (далее - Контракт), а также о взыскании 89 445 руб. 00 коп. задолженности, 5 800 руб. 00 коп. неустойки и 13 350 руб. 00 коп. обеспечения исполнения по Контракту.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, иск удовлетворен частично, решение Администрации от 04.09.2017 N 01-20-537/17 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 89 445 руб. 00 коп. долга, 5 122 руб. 96 коп. пеней за период с 19.10.2017 по 12.06.2018 и 13 350 руб. 00 коп. обеспечения по Контракту, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и производство по делу прекратить.

Податель жалобы считает, что позиция судов о неисполнении им обязанности по направлению уведомления о расторжении Контракта несостоятельна, поскольку решение о расторжении принято Администрацией в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.2.1 Контракта и статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

По мнению Администрации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленное затягивание ею процесса согласования обстоятельств, имеющих значение для исполнения Контракта.

Податель жалобы утверждает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу заверенный протокол осмотра письменных доказательств и электронную переписку.

Администрация также указывает, что в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая ее уведомление со стороны Общества о смене последним адреса электронной почты.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Савченко А.П. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию фильмов из цикла "Портреты Победы" для нужд муниципального образования Лиговка - Ямская в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта оплата производится по факту оказания услуг, не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставления исполнителем счета.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок оказания услуг исчисляется с момента заключения Контракта по 31.05.2017 включительно; конкретная дата и время проведения мероприятий указаны в техническом задании (приложение N 1).

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.2.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случае, если исполнитель просрочил срок оказания услуг более чем на четыре календарных дня.

Пунктом 12.3 Контракта установлено, что документооборот по Контракту осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами посредством факсимильной/телефонной связи, электронной почты с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение трех рабочих дней.

Заказчик 06.09.2017 направил исполнителю решение от 04.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с просрочкой исполнителем срока оказания услуг.

Предприниматель 25.09.2017 направил Администрации требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено последним 26.09.2017.

Предприниматель, ссылаясь на то, что услуги по Контракту были оказаны надлежащим образом, их результат был предъявлен к приемке до расторжения Контракта, 11.12.2017 направил Администрации требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, возврате обеспечения, оплате стоимости услуг и пени за просрочку оплаты услуг.

Поскольку данное требование оставлено Администрацией без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал необоснованным односторонний отказ от Контракта, поскольку он заявлен после предъявления исполнителем результата работ к приемке; установил, что заказчик не представил надлежащих доказательств несоответствия результата оказанных услуг условиям Контракта. В части взыскания денежных средств иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрен пунктом 9.2.5 Контракта.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установили следующее.

Решение об одностороннем отказе от Контракта Администрация направила предпринимателю 06.09.2017 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19102415060520), которое было получено адресатом 14.09.2017. Основанием для отказа от Контракта послужило нарушение предпринимателем срока исполнения обязательств более чем на четыре календарных дня.

В соответствии с протоколами осмотра доказательств суды установили, что предприниматель Савченко П.П. письмом от 22.05.2017 N 48 отправил на электронную почту заказчика, а именно руководителю организационного отдела местной Администрации Елене Зозулевич (электронная почта ligyam@mail.ru) и иным сотрудниками Администрации (электронная почта oz@ligovka-yamskaya.ru) для согласования сценариев фильмов "Дети победы" и "Портреты победы".

До 14.08.2017 Администрация направляла предпринимателю на электронную почту комментарии о необходимости доработки сценариев.

Официальные письма о необходимости доработки сценариев направлены заказчиком на электронную почту исполнителя 16.06.2017 и 30.06.2017.

От руководителя организационного отдела Администрации Елены Зозулевич предпринимателю 14.08.2018 поступило электронное письмо, подтверждающее согласование сценариев, в котором указано на то, что предпринимателю необходимо выслать окончательный вариант сценарных планов в отчетных документах, который будет подписан.

Предприниматель 16.08.2017 направил Администрации почтовое отправление N 44309905254384 с результатом выполненных работ, а именно: DVD-диски с телефильмом "Портреты победы" (10 предметов), DVD-диски с телефильмом "Дети победы" (10 предметов), сценарий телефильма "Портреты победы" (2 предмета); сценарий телефильма "Дети победы" (2 предмета).

Указанное почтовое отправление получено Администрацией 21.08.2017.

Администрация 24.08.2017 направила Савченко А.П. уведомление о начислении 21 976,64 руб. пеней за нарушение срока исполнения обязательств и указанием на удержание суммы пени из стоимости услуг, подлежащих оплате. Вместе с уведомлением в адрес истца направлено соглашение о расторжении Контракта, по условиям которого обязательства по оплате услуг составляют 67 468,36 руб. (89 445 - 21 976,64).

В письме от 25.08.2017 предприниматель не согласился с расчетом неустойки и отказался от подписания соглашения о расторжении Контракта.

Администрация 01.09.2017 направила предпринимателю письмо, в котором указала на отсутствие документа о приемке результатов оказания услуг, нарушение сроков оказания услуг, что является основанием для отказа от принятия результата услуг по Контракту.

Кроме того, Администрация 04.09.2017 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на том основании, что по состоянию на 04.09.2017 предприниматель обязательства по Контракту выполнил ненадлежащим образом - с нарушением пунктов 1.1, 3.1, 4.1, 12.3 Контракта и пункта 15.3 технического задания.

Администрация 11.09.2017 направила Савченко А.П. отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг со ссылкой на экспертное заключение от 08.09.2017.

Суды оценили письмо Администрации от 24.08.2017, проект соглашения о расторжении Контракта, экспертное заключение от 08.08.2017, составленное Администрацией, и пришли к правильному выводу о том, что предприниматель оказал услуги по Контракту, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято заказчиком после сдачи исполнителем результата работ и отказа последнего от подписания соглашения о расторжении Контракта; фактически претензии заказчика сводятся к нарушению сроков оказания услуг, определенных Контрактом и несогласование размера неустойки.

Как правильно указали суды, с учетом представления результата услуг до одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, указанные нарушения не могут быть признаны существенными и являющимися основанием для одностороннего отказа.

Доводы ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств электронной переписки, правильно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Адреса электронной почты, по которым велась соответствующая переписка, позволяют достоверно установить стороны, которые вели переписку, и в силу пункта 12.3 Контракта между сторонами допускался обмен документами посредством факсимильной/телефонной связи, электронной почты.

С учетом изложенного следует признать, что суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные по Контракту работы подлежат оплате.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и с учетом положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 Контракта признал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 122 руб. 96 коп. С указанным выводом согласился апелляционный суд.

Разрешая требование Истца о возврате обеспечения, суды приняли во внимание отсутствие со стороны Администрации встречных требований, отсутствие в материалах дела доказательств удержания ответчиком из указанного обеспечения каких-либо штрафных санкций по Контракту, и руководствуясь положениями пункта 11.6 Контракта, признали требование истца о взыскании с ответчика 13 350 руб. 00 коп. обеспечения по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-84914/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка - Ямская - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов