Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-12070/19 по делу N А66-13380/2017

10 октября 2019 г.

Дело N А66-13380/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меринг Груп" Волкова А.Н. (доверенность от 03.12.2018), от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери Мухина А.В. (доверенность от 16.09.2019 N 29/2878и), от администрации города Твери Никитиной Е.Б. (доверенность от 20.02.2018 N 27),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А66-13380/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Меринг Груп"), адрес: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 82, оф. 3, ОГРН 1056900104690, ИНН 6901081976 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Тверь" в лице Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, адрес: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788 (далее - Департамент архитектуры), о взыскании 6 579 663 руб. 56 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий Департамента архитектуры по изданию приказа от 15.09.2014 N 163 об отмене действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Резинстроя в г. Твери от 09.04.2014 N RU69320000-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, адрес: 170000, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4 (далее - Министерство по обеспечению контрольных функций), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (впоследствии переименовано в Министерство строительства Тверской области), адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, администрация города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11 (далее - Администрация), и Департамент финансов администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении иска отказано на основании вывода об отсутствии со стороны Департамента архитектуры противоправного поведения по изданию приказа от 15.09.2014 N 163, которым было отменено ранее выданное Обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2018 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены со ссылкой на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Твери от 01.04.2015 по делу N 2-1133/2015, которым признан незаконным приказ Департамента архитектуры от 15.09.2014 N 163, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам надлежало установить значимые фактические обстоятельства по делу, в том числе наличие причинно-следственной связи между предъявленными убытками и изданием Департаментом архитектуры незаконного приказа от 15.09.2014 N 163.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Тверской области вынесено решение от 28.03.2019 (с учетом определения суда от 28.03.2019 об исправлении опечатки), оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, которым с муниципального образования "город Тверь" в лице Департамента архитектуры за счет средств казны в пользу Общества взыскано 1 607 994 руб. 80 коп. убытков, а также 13 650 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворенных требований, Администрация и Департамент архитектуры обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Администрация и Департамент архитектуры, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить принятые судебные акты в части взыскания в пользу Общества 1 607 994 руб. 80 коп. убытков и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателей жалоб, суды пришли к необоснованному выводу о наличии причинной связи между отменой разрешения на строительство от 09.04.2014 N RU69320000-20 и возникновением у истца убытков; заявленные ко взысканию расходы не являются прямым следствием действий Департамента архитектуры, а обусловлены исполнением обязательного для исполнения предписания контролирующего органа. Администрация и Департамент архитектуры настаивают на том, что материалами дела не подтверждается факт приостановления строительства; при этом затраты, связанные с оплатой аренды земельного участка, были обусловлены действиями самого Общества.

Обосновывая свое несогласие с судебными актами в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг охраны в период с 01.01.2015 по 05.05.2015, Администрация и Департамент архитектуры ссылаются на то, что срок действия договора на оказание охранных услуг от 30.04.2014 N 01/05/3 истек 30.12.2014, а также на то, что представленное платежное поручение от 19.05.2015 N 438 на сумму 100 000 руб. не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представители Департамента архитектуры и Администрации поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 09.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе и с участием представителей Администрации и Департамента архитектуры, которые поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200021:27, общей площадью 1210,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Резинстроя, д. 7/6, между Обществом и Администрацией 01.03.2013 заключен договор аренды указанного земельного участка сроком действия с 01.03.2013 по 01.03.2016 (договор зарегистрирован в установленном порядке 27.03.2013). Указанный договор заключен с целью строительства жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом.

Департаментом архитектуры 09.04.2013 Обществу было выдано разрешение N RU69320000-20 на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом на Резинстроя" со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом на арендованном земельном участке (далее - Объект) со сроком действия до 31.10.2015.

По результатам внеплановой проверки соблюдения Администрацией законодательства о градостроительной деятельности Министерством по обеспечению контрольных функций было вынесено предписание от 14.08.2014 N 12-вп, в соответствии с которым главе Администрации было предписано в срок до 29.08.2014:

- отменить распоряжение Администрации от 03.12.2013 N 112 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200021:27, общей площадью 1210,10 кв. м, по адресу: ул. Резинстроя, д. 7/6, в Московском районе г. Твери", как утвердившее градостроительный план земельного участка, подготовленный с нарушением требований части 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка";

- отменить выданное с нарушением требований градостроительного законодательства разрешение на строительство от 09.04.2014 N RU69320000-20 (ввиду несоответствия градостроительного плана земельного участка генеральному плану и временным правилам землепользования и застройки г. Твери, а также нарушения требований статьи 40 ГрК РФ в части соблюдения процедур для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при размещении на земельном участке 10-этажного объекта капитального строительства).

Во исполнение указанного предписания Администрацией был издан приказ от 02.10.2014 N 656 "О признании утратившим силу распоряжения администрации города Твери от 03.12.2013 N 112 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200021:27, общей площадью 1210,10 кв. м, по адресу: ул. Резинстроя, д. 7/6, в Московском районе г. Твери".

Департамент архитектуры, со своей стороны, Приказом от 15.09.2014 N 163 отменил ранее выданное Обществу разрешение на строительство от 09.04.2014 N RU69320000-20.

В связи с данным обстоятельством Общество вынуждено было прекратить строительные работы на Объекте и произвести его консервацию.

В свою очередь, не согласившись с Приказом Департамента архитектуры от 15.09.2014 N 163, Общество и ряд граждан (участников долевого строительства Объекта) оспорили данный ненормативный акт в судебном порядке. Решением Центрального районного суда города Твери от 01.04.2015 по делу N 2-1133/2015, вступившим в законную силу 06.05.2015, оспоренный приказ Департамента архитектуры признан незаконным ввиду его несоответствия положениям статьи 51 ГрК РФ (т. 1, л.д. 27 - 38).

Ссылаясь на то, что в связи с отменой действия разрешения на строительство Объекта в период с 15.09.2014 по 05.05.2015 (232 дня) Общество было вынуждено приостановить строительство жилого дома, в результате чего Общество понесло убытки в размере 6 579 663 руб. 56 коп. (2 344 728 руб. 44 коп. расходов, связанных с консервацией Объекта; 1 259 000 руб. расходов, связанных с простоем башенного крана; 1 825 935 руб. 12 коп. расходов по арендной плате земельного участка за период с 15.09.2014 по 05.05.2015 и 1 150 000 руб. стоимости услуг по охране Объекта в период с 15.09.2014 по 05.05.2015), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 1 607 994 руб. 80 коп. убытков, из них 983 801 руб. 25 коп. - расходы по арендной плате земельного участка в период с 01.01.2015 по 05.05.2015 и 624 193 руб. 55 коп. - стоимость услуг по охране объекта капитального строительства в период времени с 01.01.2015 по 05.05.2015.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы Администрации и Департамента архитектуры подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Удовлетворяя частично требования Общества, суды двух инстанций приняли во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Твери от 01.04.2015 по делу N 2-1133/2015, которым установлена противоправность действий Департамента архитектуры по отмене разрешения на строительство от 09.04.2014 N RU69320000-20.

Констатировав противоправность действий Департамента архитектуры по отмене ранее выданного Обществу разрешения на строительство Объекта, суды признали наличие причинно-следственной связи между названными действиями и возникшими убытками, связанными с внесением арендных платежей и оплатой услуг по охране Объекта в период приостановки строительных работ.

На основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу, что в действительности имело место приостановление производства работ только с 01.01.2015 по 05.05.2015 (125 дней).

На основании указанных выводов судами признаны обоснованными убытки в размере 983 801 руб. 25 коп. (расходы по арендной плате), а также в размере 624 193 руб. 55 коп. (стоимость услуг по охране Объекта).

Размер ущерба определен судами в зависимости от стоимости арендной платы, внесенной за время вынужденного приостановления работ. Сумма убытков установлена судами исходя из стоимости арендных платежей за день и количества дней простоя, что составило 983 801 руб. 25 коп. Размер убытков, связанных с оплатой охранных услуг, в сумме 624 193 руб. 55 коп. установлен судами с учетом периода простоя и цены услуги по охране Объекта за один день исходя из месячной стоимости охраны согласно счетам на оплату услуг (л. д. 72-80, т. 1).

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов ошибочными, а судебные акты в части удовлетворения заявленных требований Общества подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Администрацией заключен договор от 01.03.2013 N 24-1 аренды указанного земельного участка сроком действия по 01.03.2016. В силу статей 606, 611, 614 и 615 ГК РФ, а также условий указанного договора обязанность Общества по своевременному внесению арендных платежей в течение всего срока действия договора аренды земельного участка не поставлена в зависимость от факта осуществления строительства Объекта на этом участке и приостановления производства строительных работ по тем или иным причинам. Заявленный Обществом период взыскания убытков находится в пределах срока действия названного договора. Доказательств необходимости пролонгации договора аренды на конкретный срок, обусловленный именно отменой разрешения на строительство, Общество в материалы дела не представило и судами данное обстоятельство не оценивалось. В этом случае расходы, связанные с внесением арендной платы во исполнения принятых по договору обязательств за пользование земельным участком в период с 01.01.2015 по 05.05.2015, не могут быть отнесены к убыткам.

Факт оплаты охранных услуг за период с 01.01.2015 по 05.05.2015, а именно в период действия договорных отношений по охране Объекта на время его строительства в отсутствие доказательств необходимости дополнительной оплаты услуг (сверх запланированного срока) не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и неправомерными действиями Департамента архитектуры, что исключает удовлетворение иска в этой части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что законность решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда повторно проверяются в кассационном порядке, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить судебные акты в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А66-13380/2017 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с муниципального образования "город Тверь" в лице Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" 1 607 994 руб. 80 коп. убытков, а также 13 650 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Меринг Груп" в указанной части отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов