Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-12332/19 по делу N А05-151/2017

09 октября 2019 г.

Дело N А05-151/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная береза" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А05-151/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная береза", адрес: 163002, г. Архангельск, Московский пр., д. 25, ОГРН 1102901011950, ИНН 2901209971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 27.06.2016 N 2.18-29/13 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов в связи с отнесением расходов на ремонт - помещений западной пристройки производственной базы, колодцев и дренажной системы производственной базы, ограждения производственной базы, верхней площадки железнодорожного тупика - к капитальным вложениям;

- доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Траст" и "МетаБизнес".

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизоду отнесения расходов на ремонт помещений - западной пристройки производственной базы, колодцев и дренажной системы производственной базы, ограждения производственной базы, верхней площадки железнодорожного тупика - к капитальным вложениям, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 450 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, с Инспекции в пользу Общества взыскано 32 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправомерное применение судами в рассматриваемом деле правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый - о взыскании с Инспекции в его пользу 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Как считает податель кассационной жалобы, поскольку требование о признании недействительным решения Инспекции носит неимущественный характер, то положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ не подлежат применению и заявителю должно быть возмещено 200 000 руб. судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции 450 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлены договор от 04.01.2017 N 68/2017 на юридическое обслуживание, заключенный с ООО "Консультационная группа "Ричер" (далее - ООО "КГ "Ричер"), дополнительное соглашение от 01.09.2017 к нему, копия квитанции ООО "КГ "Ричер" к приходному кассовому ордеру от 28.11.2017 N 11, согласно которой 300 000 руб. внесено в кассу ООО "КГ "Ричер" Коноваловым Алексеем Николаевичем за Общество в счет расчета по договору от 21.11.2017 N Т14 купли-продажи транспортного средства марки Тоyота Hiluх, письмо в адрес Коновалова А.Н. с поручением уплатить ООО "КГ "Ричер" денежные средства по этому договору в счет погашения юридических расходов Общества.

Суды признали доказанным материалами дела факт несения Обществом 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, но, оценив их с позиции разумности, посчитали, что разумной суммой на оплату услуг представителя следует признать 200 000 руб.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Инспекции в пользу Общества с учетом правила пропорционального возмещения 32 000 руб. судебных расходов.

Общество, не возражая против признания судами 200 000 руб. разумной суммой судебных расходов, считает, что она подлежит возмещению ему в полном объеме без учета положений части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку рассматриваемое в рамках данного дела заявление о признании недействительным решения Инспекции носит неимущественный характер.

Данный довод был предметом оценки судов и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В то же время в абзаце 6 пункта 21 постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции влечет для Общества возникновение имущественной обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, то суды правильно определили подлежащую взысканию сумму с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, которым требования Общества удовлетворены частично и размер удовлетворенных требований заявителя по делу составил 16%, верно применив правило о пропорциональном распределении расходов, подтвержденных Обществом и признанных судами разумными (200 000 руб.х16%), суды взыскали с Инспекции в пользу Общества 32 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А05-151/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная береза" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева С.В. Лущаев