Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2019 г. N Ф07-11106/19 по делу N А26-4923/2017

08 октября 2019 г.

Дело N А26-4923/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Пустовалова Д.С. (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А26-4923/2017,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звёздная ул., д. 1, лит. А, пом. 19-н, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее - Общество), о взыскании 53 705 680 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2016 по 01.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 10 741 136 руб. 14 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно применили пункт 7.4 муниципального контракта от 18.09.2013 N 0106300010513000186-0142294-02 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа согласно перечню автомобильных дорог общего пользования, подлежащих ремонту (далее - Контракт), не учли правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит ее отклонить, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.09.2013 заключили Контракт.

В связи с выявлением в течение гарантийного периода дефектов дорожного полотна представители Администрации, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" и Общества 16.05.2016 и 17.05.2016 составили соответствующие акты с перечнем обнаруженных недостатков.

Неустранение Обществом выявленных недостатков в установленный срок послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском (дело N А26-2348/2017).

Вступившим в законную силу решением от 01.08.2018 по делу N А26-2348/2017 суд обязал Общество в рамках гарантийных обязательств по Контракту устранить выявленные недостатки асфальтобетонного покрытия проезжей части.

Поскольку в срок, установленный в актах от 16.05.2016, от 17.05.2016, Общество не устранило недостатки, Администрация на основании пункта 7.4 Контракта начислила ему неустойку из расчета 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки и в претензионном письме потребовала уплатить ее.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Администрации обоснованными, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения сроков выполнения гарантийных работ, за которые условиями Контракта предусмотрена неустойка.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон N 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что установление пунктом 7.4 Контракта пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ и Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия Контракта недействительным по статье 168 ГК РФ и его неприменения.

Размер и порядок исчисления неустоек (штрафов, пеней) на дату заключения Контракта был установлен Правил N 1063.

В рассмотренном деле неустойка взыскана за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила определения размера ответственности с учетом стоимости подлежащих исполнению гарантийных обязательств неприменимы.

Вместе с тем суды, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае с учетом обоснованности ответчиками своих заявлений, в том числе и заключениями специалистов.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А26-4923/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов