Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2019 г. N Ф07-11600/19 по делу N А56-161832/2018

08 октября 2019 г.

Дело N А56-161832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стейт" Пулкина А.А. (доверенность от 25.09.2019), от комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А56-161832/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стейт", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 2/4, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847419169, ИНН 7840516989 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о взыскании 6 549 311 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 1 268 215 руб. 14 коп. оплаченной неустойки (разница между размером оплаченной неустойки и соразмерным, по мнению общества, размером неустойки), 5 281 095 руб. 89 коп. излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.09.2016 N 21/ЗКС-10112 за период с 14.09.2018 по 15.05.2019, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 122 839 руб. 74 коп. процентов, начисленных на сумму излишне оплаченной арендной платы за период с 02.11.2018 по 20.02.2019, и процентов, начисленных на сумму излишне оплаченной арендной платы за период с 21.02.2019, по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 08.04.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подтверждается заключением эксперта ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" от 17.10.2018 N 63/2018-ТВИН, согласно которому соразмерный размер неустойки составляет от 543 520 руб. 86 коп. до 1 087 041 руб. 72 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 223, статьи 413 ГК РФ, пунктов 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок у общества прекращается обязательство по внесению арендной платы за такой земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2016 N 430 на основании протокола о результатах торгов от 31.08.2016 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.09.2016 N 21/ЗКС-10112 аренды земельного участка площадью 1 246 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007420:78, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., уч. 1 (юго-западнее д. 45, лит. А по Южному ш.), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта розничной торговли.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента заключения и действует по 15.05.2019.

Как следует из пунктов 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.2.1 договора, общая сумма арендной платы составляет 21 066 700 руб., размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом о результатах торгов составляет 7 900 000 руб., перечисление арендной платы осуществляется в соответствии с графиком, при этом на сумму, подлежащую перечислению, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора, арендатор вправе единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы с начислением на неё процентов за период со дня подписания договора до дня её внесения; стороны принимают к сведению, что проценты, указанные в настоящем пункте, не являются неустойкой и применяются для целей определения стоимости права на заключение договора.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность общества по получению разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 15.01.2018.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

По акту приёма-передачи от 15.09.2016 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с условиями договора и графиком перечисления денежных средств общество в срок до 10.01.2018 внесло арендную плату с начислением процентов в размере 21 726 631 руб. 32 коп.

Общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2018 N 78-17-14-2018.

Согласно платёжному поручению от 15.05.2018 N 53 на сумму 1 811 736 руб. 20 коп. общество оплатило пени за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию за период с 15.01.2018 по 10.04.2018.

Комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 13.08.2018 N 8357-ЗУ купли- продажи земельного участка.

Право собственности общества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.09.2018 за номером 78:13:0007420:78-78/036/2018-1.

Ссылаясь на то, что размер неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также на то, что на стороне комитета возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что денежные средства, перечисленные обществом в размере и в порядке, установленном договором, не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены на основании сделки, представляют собой плату за предоставление земельного участка на инвестиционных условиях, которая не зависит от периода времени, в течении которого участок находился во владении инвестора. Суды посчитали, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 1102, 1105, 333 ГК РФ и на основании установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из толкования условий заключенного сторонами договора, сделали правильный вывод о том, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счёт истца в данном случае не возникло. Суды обоснованно исходили из того, что истцом получено от ответчика встречное эквивалентное предоставление в виде права на заключение договора для реализации инвестиционного проекта, в результате чего истец получил в собственность созданный объект недвижимости. Суды установили, что упомянутый договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях заключен комитетом с обществом по результатам состоявшихся торгов, плата определена согласно размеру, установленному в результате их проведения, и в соответствии с протоколом о результатах торгов, исполнение обществом обязательства по перечислению платы по договору в полном объеме обусловлено встречным предоставлением земельного участка на условиях договора для осуществления инвестиционного проект, а исполнение обязательства по перечислению неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию осуществлено обществом добровольно. Суды на основании установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств правильно исходили из того, что не имеется оснований считать, что общество перечислило договорную неустойку недобровольно, поскольку истцом не доказано злоупотребление доминирующим положением со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А56-161832/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина