Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-12191/19 по делу N А56-67713/2018

10 октября 2019 г.

Дело N А56-67713/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хобби-Авто" Савельева В.А. (доверенность от 20.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана-Выборг" Кононовой И.А. (доверенность от 08.10.2019),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана-Выборг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-67713/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хобби-Авто", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 62, ОГРН 1034700882237, ИНН 4704042780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана-Выборг", адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Крепостная улица, дом 23, ОГРН 1044700884150, ИНН 4704058420 (далее - Предприятие), о взыскании 1 553 147 руб. 79 коп. убытков в виде стоимости похищенного имущества, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.11.2008 N 15 (далее - Договор).

Решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли условия пункта 4.2 Договора, а также то, что Предприятие осуществляет охрану объекта только путем видеонаблюдения, Общество не исполняло надлежащим образом условия Договора, что зафиксировано в Журнале замечаний (не закрывались двери склада и контейнеров на замок, офис и магазин не ставились на сигнализацию, не осуществлялся контроль за наличием товара в контейнерах, отсутствовало должное освещение).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось охранять в соответствии с Инструкцией по охране (приложение N 1 к Договору), станцию технического обслуживания Общества, расположенную по адресу: город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 62, с режимом охраны: ежедневно с 20-00 час. до 08-00 час, а заказчик обязался оплатить оказанную услугу.

Границы охраняемой территории с обозначением постов (маршрутов) охраны указываются в прилагаемом к Договору плане-схеме (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 1.7 Договора принятие объекта под физическую охрану осуществляется после выполнения заказчиком всех мероприятий, предусмотренных в акте обследования объекта, подлежащего передаче под охрану. В случае невыполнения заказчиком требований по устранению выявленных недостатков, охрана не выставляется (подлежит снятию), при этом заказчик извещается письменно за 5 дней до снятия охраны.

В пункте 2.1.5 Договора установлено, что исполнитель обязан при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно вызвать уполномоченного представителя заказчика, сообщить в отделение милиции и силами группы задержания обеспечить неприкосновенность имущества.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что исполнитель несет ответственность в случае ненадлежащего выполнения своих обязанностей по Договору.

В пункте 4.2 Договора перечислены случаи, когда исполнитель не несет материальной ответственности, в том числе за сохранность имущества и материальных ценностей юридических и физических лиц, размещенных на объектах заказчика, а также при невыполнении заказчиком рекомендаций по техническому оборудованию объекта и обеспечению условий службы наряда в установленные исполнителем сроки.

В соответствии с постановлением следственного управления УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 28.03.2018 N 11801410003000395 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 15.03.2018 в период с 00 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь на территории станции технического обслуживания Общества, похитило из находящегося на территории контейнера шины общей стоимостью 1 553 147 руб. 79 коп.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по Договору, вручило 24.04.2018 последнему требование о возмещении 1 553 147 руб. 79 коп. ущерба (том дела 1, листы 25, 26).

Поскольку в добровольном порядке Предприятие данное требование не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность условий для возмещения требуемых убытков, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд установил, что ответчик, заключив Договор и будучи профессиональным участником данных правоотношений, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения принятых на себя охранных обязательств.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указали суды, Предприятие имело реальную возможность обеспечить сохранность имущества Общества и предотвратить причинение ущерба, однако этого не сделало.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае ответчик в силу пункта 4.2 Договора не несет материальной ответственности в связи с невыполнением заказчиком рекомендаций по техническому обслуживанию, правомерно не принято судебными инстанциями во внимание, поскольку в силу пункта 1.7 Договора в этом случае охрана не выставляется, а выставленная охрана подлежит снятию. Однако ответчик принял под охрану территорию согласно плану-схеме (том дела 2, лист 123) без возражений. Доказательств того, что хищение имущества произошло за пределами охраняемой территории, определенной в плане-схеме, в материалы дела ответчик не представил, как и доказательств того, что в нарушение пункта 3.1.8 Договора Общество не предоставило сотруднику Предприятия служебное помещение с необходимым оборудованием и инвентарем. Имущество сторонних юридических и физических лиц, размещенных на территории заказчика, за которое Предприятие не отвечает, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие осуществляет охрану объекта только путем видеонаблюдения, надлежаще оценен апелляционным судом и правомерно отклонен как противоречащий обязанностям сотрудника Предприятия, закрепленным в пунктах 2.5, 2.7 Инструкции по охране (том дела 2, листы 120, 121), в которых входит физический осмотр дверей объекта, целостности запоров и замков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательства, представленные в дело истцом (сличительные ведомости от 18.03.2018 N 0000000080, 0000000081, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы), признаны судами первой и апелляционной инстанций относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ). Полнота и достоверность этих документов ответчиком в установленном порядке не оспорены. Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-67713/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана-Выборг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская