Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2019 г. N Ф07-10057/19 по делу N А56-140200/2018

08 октября 2019 г.

Дело N А56-140200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Галяткина Георгия Алексеевича (по паспорту), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 26.12.2018 N 97980-42),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галяткина Георгия Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-140200/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галяткин Георгий Алексеевич, ОГРНИП 304780519600150, ИНН 780500318602, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в уведомлении от 28.08.2018 N 63768-39 решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об отказе от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с кадастровым номером 78:14:7679:1045, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, уч. 159 (между д. 66 и д. 70 по ул. Ленсовета).

Решением от 06.02.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Галяткин Г.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит апелляционное постановление отменить оставить в силе решение суда от 06.02.2019.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о несоблюдении порядка подачи заявления на заключение нового договора и о том, что письма от 10.04.2018 и 28.04.2018 нельзя признать заявками на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона; указывает, что он до настоящего времени осуществляет оплату арендной платы по договору, а Комитет не предъявляет требований о возврате имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Галяткин Г.А. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция признала необоснованным ходатайство Галяткина Г.А. об отложении рассмотрения его жалобы в связи с отъездом его представителя за пределы Санкт-Петербурга, поскольку документы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства не представлены, ранее предприниматель принимал непосредственное участие в рассмотрении настоящего дела и, действуя разумно и добросовестно, мог обеспечить явку иного представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Галяткиным Г.А. (арендатором) был заключен договор от 03.09.2008 N 12/ЗК-02318 аренды земельного участка площадью 201 кв.м с кадастровым номером 78:14:7679:1045, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, уч. 159 (между д. 66 и д.70 по ул. Ленсовета).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для использования под торговый павильон (код - 3.5, 3.8.3).

Согласно пункту 3.1 договор действует по 13.11.2010.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий пункта 6.1 договора последний был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитет направил в адрес предпринимателя уведомление от 30.01.2018 N 4248-38/18 о предстоящем прекращении договора в трехмесячный срок с даты направления уведомления.

Галяткин Г.А. обратился в Комитет с заявлением от 10.04.2018, в котором просил перезаключить договор аренды земельного участка на новый срок - 5 лет.

Комитет в ответном письме от 18.04.2018 N 21280-38 разъяснил заявителю порядок подачи заявок на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона, установленный действующим законодательством.

В ответ Галяткин Г.А. направил в адрес Комитета свое обращение от 25.04.2018 N 28748-38, в котором подтвердил получение письма от 18.04.2018 N 21280-38 и сообщил, что проводит сбор документов для перезаключения договора, а также просил рассмотреть его заявление в установленный законом срок.

Впоследствии Галяткин Г.А. подал в Комитет заявку от 16.08.2018 о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, к которому приложил документы, указанные в приложении к распоряжению Комитета от 22.09.2016 N 115-р "Об утверждении Перечня документов, представляемых заявителем для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона".

Комитет, ссылаясь на отсутствие действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:14:7679:1045, отказал предпринимателю в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, о чем сообщил в своем уведомлении от 28.08.2018 N 63768-39.

Галяткин Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность указанного отказа Комитета и на нарушение принадлежащих ему прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что договор аренды от 03.09.2008 был возобновлен на неопределенный срок и у Комитета не имелось правовых оснований для отказа заявителю в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона. В связи с этим суд удовлетворил предъявленные требования.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение от 06.02.2019 и вынесла новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что на момент подачи заявки от 16.08.2018 о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона между Комитетом и предпринимателем отсутствовал действующий договор аренды спорного земельного участка, что является основанием для отказа в заключении договора в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27).

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона N 165-27 размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения НТО (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

По смыслу статьи 2 Закона N 165-27 предоставление права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, производится на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных настоящим Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на три года.

В статье 6 Закона N 165-27 перечислены случаи заключения договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов (аукциона).

Полномочия Комитета на принятие решения о предоставлении земельного участка для размещения НТО установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2015 N 532 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Постановление N 532).

Порядок принятия решения о заключении договора на размещение НТО определен распоряжением Комитета от 13.12.2016 N 148-р "О порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона" (далее - Распоряжение N 148-р), которым утверждено Положение об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утверждена форма заявки о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона и перечень документов, предоставляемых заявителем.

Основания для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона перечислены в пункте 3 статьи 6 Закона N 165-27.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27 договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов может быть заключен в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предоставленного для размещения НТО.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27 Правительство Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом в случае, если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона принимается по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 6 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27, и по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, в течение пяти рабочих дней с даты поступления заявки.

Суд апелляционной инстанции признал расторгнутым договор аренды от 03.09.2008 на основании уведомления от 30.01.2018 N 4248-38, направленного Комитетом в адрес предпринимателя, не позднее 28.05.2018.

При таком положении на момент обращения Галяткина Г.А. с заявлением от 16.08.2018 о заключении договора без проведения аукциона между сторонами отсутствовал действующий договор аренды спорного земельного участка.

Комитет рассмотрел заявку предпринимателя в соответствии с положениями Распоряжения N 148-р и при принятии решения об отказе в заключении договора на размещение НТО руководствовался подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для удовлетворения заявки от 16.08.2018 и заключения с Галяткиным Г.А. договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Поскольку ранее поданные Галяткиным Г.А. заявления от 10.04.2018 и 28.04.2018 не отвечали требованиям Постановления N 532 и не были составлены по форме, утвержденной Распоряжением N 148-р, к ним не прилагались необходимые документы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявления не влекут юридически значимых последствий, поскольку они не являются заявками на заключение договора, а лишь содержат просьбу рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на новый срок

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводами подателя жалобы, сам по себе факт оставления без рассмотрения требований Комитета о расторжении договора аренды в рамках дела N А56-24067/2018 не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку названное требование было оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Вынесенный по данному требованию судебный акт не установил каких-либо юридически значимых обстоятельств, влияющих на правомерность апелляционного постановления по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению предпринимателя, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные Галяткиным Г.А. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-140200/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галяткина Георгия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин