Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-11900/19 по делу N А26-8348/2018

09 октября 2019 г.

Дело N А26-8348/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод - Астар" Татариновой И.В. (доверенность от 07.09.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Кайгородовой О.Э. (доверенность от 14.01.2019 N 06-08/19-03,

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод - Астар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А26-8348/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод - Астар", адрес: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское шоссе, д. 16, ОГРН 1131039000718, ИНН 1003010055 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, адрес: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1041003430005, ИНН 1013005375 (далее - Инспекция), от 30.01.2018 N 07-13/2 в части завышения Обществом на 258 889 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Адель", на 175 653 руб. 28 коп. и 4 458 011 руб. 10 коп. внереализационных расходов за 2014, 2015 годы, начисления соответствующих сумм НДС и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 27.05.2019 апелляционный суд отменил решение от 29.01.2019 в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 258 889 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении требований Общества в указанной части отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.05.2019 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 258 889 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа и оставить в силе решение от 29.01.2019 в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают реальность его хозяйственных отношений с ООО "Адель"; изложенные в решении Инспекции обстоятельства и выводы по эпизоду взаимоотношений Общества и спорного контрагента касаются оценки хозяйственных операций ООО "Адель" и его контрагентов, а не взаимоотношений налогоплательщика с данной организацией; Инспекция не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, согласованность и направленность действий Общества и ООО "Адель" на получение необоснованной налоговой выгоды, нереальность хозяйственных операций Общества и указанного контрагента, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с данной организацией.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 10.10.2013 по 31.12.2015 Инспекция 25.10.2017 составила акт N 07-13/9 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 30.01.2018 вынесла решение N 07-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 2 065 855 руб. налога на прибыль и НДС, начислено в общей сложности 262 185 руб. 98 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 809 225 руб. 50 коп. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 16.05.2018 N 13-11/06961с апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции частично удовлетворена, решение от 30.01.2018 N 07-13/2 отменено в части начисления Обществу по пункту 1 статьи 122 НК РФ 220 193 руб. 70 коп. штрафа за неполную уплату НДС, 268 720 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 72 639 руб. 85 коп. штрафа по статье 123 НК РФ, 133 731 руб. 81 коп. пеней по налогу на прибыль, доначисления 880 234 руб. налога на прибыль.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 258 889 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Адель".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком вычетов по указанному налогу по счетам-фактурам, выставленным Обществу ООО "Адель".

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о создании Обществом и ООО "Адель" формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждающих нереальность хозяйственных операций Общества и ООО "Адель".

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде, а именно 01.09.2015, Общество (покупатель) и ООО "Адель" (поставщик) заключили договор поставки N 13/2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю пиловочник хвойных пород (ель, сосна) I и II сортов, соответствующий ГОСТ 22298-76, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 названного договора поставка товара осуществлялась поставщиком с использованием автомобильного транспорта поставщика и за счет поставщика.

В подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Адель" Общество представило договор поставки N 13/2015, счета-фактуры, лесные декларации, товарные и транспортные накладные.

В представленных Обществом транспортных накладных отсутствовали реквизиты соответствующих товарных накладных, данные о путевых листах, доверенностях, выданных ООО "Адель" водителям лесовозов, осуществлявшим доставку товара.

Согласно представленным Обществом в ходе налоговой проверки первичным документам грузоотправителем пиловочника являлось ООО "Вектор", пунктами погрузки товара - Пудожское центральное лесничество, Римское участковое лесничество.

В соответствии с представленными Обществом лесными декларациями от 22.06.2015 N 74, от 25.06.2015 N 77 и приложениями к ним лесопользователем лесных участков являлось открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - ОАО "ЛХК "Кареллеспром").

В подтверждение происхождения поставлявшихся лесоматериалов и их движения по цепочке поставщиков Общество в возражениях на акт налоговой проверки сослалось на договоры поставки от 02.02.2015 N ПЛП 01-02-2015/06, заключенный ОАО "ЛХК "Кареллеспром" и ООО "ЛесПромТорг", от 09.06.2015 N 09/06, заключенный ООО "ЛесПромТорг" и ООО "Юви авто", от 24.08.2015 N 4-2015, заключенный ООО "Юви авто" с ООО "Вектор", от 01.09.2015 N 13П/2015, заключенный ООО "Вектор" и ООО "Адель".

Между тем в ходе налоговой проверки Общество не представило Инспекции договоров от 24.08.2015 N 4-2015 и от 01.09.2015 N 13П/2015.

Инспекция установила, что лесоматериалы отгружались с делянки, на которой осуществляло работы ООО "Юви авто", и доставлялись непосредственно Обществу, однако сведения налогового учета ООО "Юви авто" и показания руководителя данной организации Юрина Валерия Вячеславовича не подтвердили наличия прямого договора между ООО "Юви авто" и Обществом.

Апелляционным судом установлены отсутствие у ООО "Адель", ООО "Вектор" недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, не несение ими расходов на аренду помещений, исчисление и уплата в бюджет налогов в минимальных размерах, ненахождение ООО "Адель" по юридическому адресу. Руководителем данных организаций в проверяемый период являлся Корнев Владимир Анатольевич.

На основании анализа выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Адель" Инспекция установила, что часть их с указанием в назначении платежа оплаты за лесоматериалы по договору от 24.08.2015 N 5-2015 перечислялась ООО "Вектор" и на карту Корнева В.А.

На основании анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" Инспекция установила перечисление денежных средств, поступавших от ООО "Адель", с назначением платежа "за лесоматериалы" ООО "Юви авто", ООО "Велес", ООО "Акцент", часть денежных средств перечислялась индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, часть - на карту Корневу В.А.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, а также представленных Инспекцией книги покупок Общества, книги продаж ООО "Адель" апелляционный суд установил, что поставка налогоплательщику лесоматериалов в III квартале 2015 году осуществлялась с 08.07.2015 по 17.09.2015.

На основании книги покупок ООО "Адель" судом апелляционной инстанции установлен единственный поставщик данной организации в III квартале 2015 года - ООО "Глория", в IV квартале 2015 года лесоматериалы приобретались до 07.12.2015 у ООО "Глория", а с указанной даты у ООО "Вектор".

Руководителем ООО "Глория" в проверяемом периоде являлся Корнев В.А., данная организация не представила в налоговый орган налоговую отчетность за III и IV кварталы 2015 года, не отражала операции по реализации лесоматериалов, не исчисляла и не уплачивала НДС в бюджет.

Учредитель и руководитель ООО "Адель", ООО "Глория", ООО "Вектор" Корнев В.А. на допрос в Инспекцию не явился.

По данным книг покупок и продаж единственным покупателем ООО "Вектор" в III квартале 2015 года являлось ООО "Глория", а поставщиком - ООО "Шуйская лесная компания", при этом приобретение в указанный период ООО "Вектор" лесопродукции у ООО "Юви авто" не отражено.

На основании анализа книг покупок и продаж ООО "Вектор" и ООО "Адель" апелляционный суд установил несовпадение периода поставки и количества отгруженного Обществу товара с соответствующими показателями поставщиков третьего, четвертого и пятого звеньев - ОАО "ЛХК "Кареллеспром", ООО "ЛесПромТорг", ООО "Юви авто" соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из того, что представленная Обществом первичная документация не подтверждает реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, поскольку отсутствовало фактическое перемещение товара по цепочке ОАО "ЛХК "Кареллеспром" - ООО "ЛесПромТорг" - ООО "Юви авто" - ООО "Вектор" - ООО "Адель" - Общество.

При этом апелляционный суд посчитал подтвержденным фактами, изложенными в решении Инспекции, имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми налогоплательщиком, отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара.

Довод Общества о том, что выводы апелляционного суда не основаны на допустимых доказательствах, судом кассационной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным Инспекцией и Обществом доказательствам в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А26-8348/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод - Астар" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева С.В. Лущаев